Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17039/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Дегтеревой О.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре К.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя В.В., А.В. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск В.В., А.В. к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу В.В. * руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, * руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу А.В. * руб. в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, * руб. в счет расходов на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Истцы В.В., А.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, обстоятельство, что * в * час * мин на * км * пк перегона станций "*-*" * направления Московской железной дороги электропоездом N* была смертельно травмирована А., * г.р., которая являлась дочерью истцов. Поскольку смерть последней стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, причинила нравственные и моральные страдания, истцы просят суд взыскать в свою пользу по 1 000 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда в связи с гибелью дочери, а также в счет понесенных по делу судебных расходов в пользу истца В.В. 40 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя, в пользу истца А.В. 40000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. в счет расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителя.

Представитель истцов, по доверенности Е.А., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД" В.Д., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, представила письменные возражения по иску.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания размера компенсации морального вреда и расходов на представителя по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Е.А.

В заседание судебной коллегии истцы и их представитель не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ОАО "РЖД" А.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда изменению не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что * в * час * мин на * км * пк перегона станций "*-*" * направления Московской железной дороги электропоездом N* была смертельно травмирована А., * г.р.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела * и стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Причиной смертельного травмирования А. явилось несоблюдение пострадавшей правил безопасности при нахождении на железнодорожных путях, ее личная неосторожность.

Согласно свидетельства о смерти серии * N* выданного * А. умерла - *.

Из свидетельства о рождении Т.В. серии * N* выданного *, свидетельства о заключении брака между А.Ю. и Т.В., усматривается, что истцы являются родителями погибшей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере * руб. каждому из истцов, суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истцов, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с ОАО "РЖД" вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

В силу части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования, непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, возражения ответчика относительно отсутствия доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов, пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя в размере по * руб. каждому, и по * руб. на нотариальные услуги.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь изменение или отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Не усматривая оснований к изменению, отмене решения по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В., А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи