Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17080/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Бобровой Ю.М., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе истцов Симоненко Г.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоненко Ф.Г., Симоненко М.Г., Симоненко Е.В., Симоненко Е.Г. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Симоненко Григория Васильевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Симоненко Федора Григорьевича, Симоненко Марии Григорьевны, Симоненко Евгения Владимировича, Симоненко Екатерины Григорьевны к ТУ Росимущества в городе Москве, ФКУ "Войсковая часть 7456" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, обязании ФКУ "Войсковая часть 7456" заключить договор безвозмездной передачи в общую собственность жилого помещения, - оставить без движения, предоставив срок до 23 января 2017 года для устранения указанных недостатков; в случае неисполнения определения суда в предоставленный срок, заявление считать не поданным и возвратить лицу его подавшему,

установила:

Истцы Симоненко Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоненко Ф.Г., Симоненко М.Г., а также Симоненко Е.В., Симоненко Е.Г. обратились в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТУ Росимущества г. Москвы, ФКУ " Войсковая часть 7456" о признании за ними права на приобретение в порядке приватизации в общую собственность жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 5, корп. 2, кв. 69, обязании ответчика ФКУ " Войсковая часть 7456" заключить с истцами договор безвозмездной передачи в собственность данного жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просят Симоненко Г.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Симоненко Ф.Г., Симоненко М.Г., а также Симоненко Е.В., Симоненко Е.Г. по доводам частной жалобы, в части необходимости предоставления документов , на которых они основывают свои требования , а также копий этих документов по числу лиц, участвующих в деле, полагая в указанной части определение незаконным и необоснованным .

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления не соблюдены требования ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не представлен документ , подтверждающий уплату государственной пошлины в полном объеме по каждому из заявленных требований ; к исковому заявлению не приложены в полном объеме документы, на которых истцы основывают свои требования, а также копии этих документов по количеству лиц участвующих в деле.

Срок для исправления недостатков предоставлен до 23 января 2017 года.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда истцы представили квитанцию об оплате госпошлины от 12 января 2017 года истцы в размере 300 рублей за оставшееся требование, т.е. выполнили требования суда, установленные в оспариваемом определении в данной части.

В обжалуемом определении суда первой инстанции не указано, какие именно документы необходимо представить истцам.

Из представленных материалов , искового заявления , усматривается , что истцами представлены копии искового заявления с приложениями по числу лиц , участвующих в деле, на 20 листах.

Учитывая изложенное , судебная коллегия полагает , что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения иска по основанию не представления сторонами в полном объеме документов, на которых истцы основывают свои требования, а также копий этих документов по количеству лиц, участвующих в деле.

В указанной части судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года об оставлении заявления без движения в части предоставления документов , на которых истцы основывают свои требования , а также копий этих документов по количеству лиц , участвующих в деле , отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: