Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17101/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио

судей фио, фио, при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов , удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере сумма,, в сет возмещения судебных расходов на оплате услуг представителя сумма, а всего взыскать ) рублей,

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что дата в отношении нее вынесен приговор, согласно которому фио по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам завладения квартирами по адресам: адрес; адрес, адрес; адрес), преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приготовления к завладению квартирой по адресу: адрес) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта); по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам завладения квартирой по адресу: адрес и покушения на завладение квартирой по адресу: адрес) была оправдана в связи с не установлением события преступления и вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта), признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 377-ФЗ, от дата N 26-ФЗ) по эпизоду завладения квартирой по адресу: адрес, на основании которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы; признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 377-ФЗ, от дата N 26-ФЗ), на основании которой назначить за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения наказаний -лишение свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от дата с дата по дата Срок наказания исчислять с дата Признать право на реабилитацию за фио в связи с ее оправданием по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ - по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а в связи с оправданием по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ -по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Апелляционным определением Верховного Суда РФ от дата указанный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей в отношении фио изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Московского городского суда от дата ( с учетом внесенных в него изменений) назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. Истец также указала, что дата ей была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и она была помещена в ФГУ И377/6 УФСИН России по адрес, затем мера пресечения продлевалась 19 раз в связи с тем, что истец обвинялась в совершении особо тяжкого и тяжких преступлений, неоднократное незаконное и необоснованное продление сроков содержания под стражей осуществлялось по мотивам лишь одной обвинения. При этом истец указала, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч, 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ было предъявлено дважды, и оба раза она была по указанным преступлениям оправдана. Истец полагает, что незаконно была подвергнута уголовному преследованию и ей наряду с обвинением в совершении тяжких преступлений, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких, санкция за которое значительно превышает санкцию ч. 4 адрес, по которой истец осуждена. В результате незаконного уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории тяжких и особо тяжкого, длительного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, истцу был причинен моральный вред, заключающийся в глубоких нравственных, физических страданиях и переживаниях, лишении возможности общения с близкими, длительной утрате родственных отношений и длительной изоляции от общества. Кроме того, истец указала, что глубокие нравственные страдания и переживания истцу были причинены также размещением в газете "Коммерсантъ" N 99 от дата статьи "Квартиры умерших уходили но липовой доверенности", констатирующей не соответствующие действительности сведения, в которых истец обвиняется в организации преступного сообщества, и это при том, что дата она была оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (непричастность к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта) с признанием за ней права на реабилитацию.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств и заявлений от ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении судебного заседания не поступало.

Представители третьих лиц Прокуратуры адрес, Следственного управления при УВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Следственного управления ФСБ России в судебное заседание явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.1070, 150 ГК РФ.

Отказывая в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных яиц.

В силу ст. 13 3 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Статья 136 УПК РФ указывает на то, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 (ред. от дата) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя частично исковые требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приговором Московского городского суда от дата фио по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ была оправдана на основании п.п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту приобретения права на квартиру, расположенную по адресу: адрес) - на основании .п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.71-83). Кассационным определением Верховного Суда РФ от дата приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата

Приговором Московского городского суда от дата фио была оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления и вынесения коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта) по предъявленному обвинению в совершении четырех преступлений, предусмотренньгх ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам завладения квартирами по адресам: адрес; адрес, адрес; адрес). преступления, предусмотренного ч. ] ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду приготовления к завладению квартирой по адресу: адрес) и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; была оправдана в связи с неустановлением события преступления и вынесение коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам завладения квартирой по адресу: адрес и покушения на завладение квартирой по адресу: адрес); признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 377-ФЗ, от дата N 26-ФЗ) по эпизоду завладения квартирой по адресу: адрес, на основании которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа и ограничения свободы; признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федеральных законов от дата N 377-ФЗ, от дата N 26-ФЗ), на основании которой назначено за каждое из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначить путем частичного сложения наказаний -лишение свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Московского городского суда от дата с дата по дата Срок наказания исчислять с дата Признать право на реабилитацию за фио в связи с ее оправданием по четырем преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ - по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч, 2 ст. 302 УПК РФ, а в связи с оправданием по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ -по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (л.д. 7-32).

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от дата указанный приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей в отношении фио изменен: в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Московского городского суда от дата ( с учетом внесенных в него изменений) назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишение свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности истца , нарушены ее личные неимущественные права , причинены нравственные страдания, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между органами следствия и перенесенными нравственными страданиями истца. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, а именно: суд учел фактические обстоятельства дела, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, длительность времени содержания под стражей, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей.

Доводы о необоснованном снижении размера возмещения судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ч.1 ст.ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой М.О.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: