Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17109/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе СОАО "ВСК"

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации, СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, страховой премии удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу наименование организации сумму не выплаченного страхового возмещения в размере сумма, в части взыскания с СОАО "ВСК" суммы в размере сумма считать решение добровольно исполненным.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу фио неустойку в размере страховой премии в сумме сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с СОАО "ВСК" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

взыскать с наименование организации в пользу фио часть страховой премии в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

фио обратился в суд с иском к СОАО наименование организацииадрес- Страхование", третье лицо наименование организации, просил взыскать с СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку (пеню) в размере Стоимости полиса каско сумма, штраф в сумме сумма % от сумм присужденных в его пользу, взыскать с ответчика наименование организации часть страховой премии в размере доли страховой -премии предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, неустойку.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который требования ; поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика СОАО "ВСК" сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, взыскать с наименование организации часть страховой Премии в размере доли страховой премии предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на не истекший срок действия договора обязательного страхования, неустойку в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки.

Представитель Ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, сведения об извещении надлежащим образом представлены суду.

Представитель Ответчика СОАО "ВСК" в судебное заседание явился, представил суду возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, по доводам изложенным в возражениях на иск. Согласно возражений, ответчик выплату страхового возмещения произвел дата в сумме сумма на реквизиты наименование организации, т.е. полностью и в срок, просрочка была допущена по вине истца. Тот факт, что расчет страхового возмещения, который произвел ответчик не соответствует фактическим обстоятельствам дела, объяснил ошибкой, допущенной оценщиками проводившими за счет по заданию ответчика. Также пояснил, что истец не имеет права требования выплаты страхового возмещения поскольку, не является выгодоприобретателем по договору страхования, а наименование организации выгодоприобретатель по договору страхования не просил выплатить страховое возмещения вовсе, просил применить ст. 333 ГК РФ, и отказать в иске полностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит СОАО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы .

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОСАО "ВСК" фио, представителя фио Бурлакова А.В., фио, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, однако оно подлежит изменению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает .

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ним и Ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марка автомобиля класс" (VIN: VIN-код) полис N от дата, страховая сумма составила сумма, срок страхования установлен сторонами с дата по дата страховая премия была установлена в сумме сумма, истец уплатил страховую премию в полном объеме, что подтверждено платежными документами, согласно Договора, ответчик принял на страхование имущество истца, по рискам каско, угон, ущерб,.

В период действия договора страхования, дата по дата неустановленными лицами автомобиль был поврежден, по факту чего истец обратился в правоохранительные органы.

дата было составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, и справка от дата.

По факту повреждения автомобиля истец обратился к ответчику по телефону, сообщил о повреждении автомобиля. Автомобиль был передан на СТОА в наименование организации, Филиал "Звезда Столицы" дата, где был осмотрен, аварийным комиссаром, от истца было принято заявление о страховом случае и получены документы из правоохранительных органов, подтверждающих обращения истца о повреждении автомобиля, о чем составлена опись принятых от истца документов от дата.

дата Страхователь уведомил наименование организации о наступлении страхового случая, что подтверждается уведомлением.

Согласно договора страхования наименование организации является залогодержателем автомобиля марка автомобиля класс, VIN VIN-код, и выгодоприобретателем по договору страхования, в части не погашенного кредита. Письмом N от дата Страховщик признал случай страховым, также в связи с расчетом страховщика, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .-превысила 75% его действительной стоимости автомобиль не подлежит восстановлению. Ответчик письмом N от дата, уведомил наименование организации, истца, о полной гибели автомобиля.

фио сообщил о происшествии (повреждении автомобиля марка автомобиля асе, VIN VIN-код) в полицию и получил документы, сообщил о произошедшем в страховую компанию и передал документы из правоохранительных органов в страховую компанию, представил автомобиль для осмотра в страховую компанию. До дата ответчик выплаты страхового возмещения не произвел, истцом была направлена Ответчику повторная претензия, на которую ответа не последовало. заявлением, принятым ответчиком дата истец сообщил о том, что выплату страхового возмещения ответчику необходимо произвести в пользу наименование организации, в связи с указанными выше обстоятельствами истец самостоятельно обратился за услугами по оценке стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету N от дата, о стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила сумма, что в соответствии с правилами страхования означает конструктивную гибель автомобиля.

Согласно отчету N86Р/16, стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля класс" (VIN: VIN-код), составила сумма (сумма прописью.

По ходатайству истца, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости годных остатков автомобиля марка автомобиля класс" (VIN: VIN-код). Согласно судебной экспертизы стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля составила сумма.

Удовлетворяя исковые требования истца , суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования ответчиком перед фио выполнены не были. Однако, как следует из материалов дела , договор страхования был заключен на основании ив соответствии с действующими Правилами страхования транспортных средств. В соответствии с требованиями ст.940 . 943 ГК РФ данные Правила обязательны для сторон и являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем является наименование организации в части риска ущерб ( в случаях, предусмотренных п.8.1.7 Правил страхования) в сумме неисполненных обязательств Страхователя перед Банком по кредитному договору.

дата Страхователь обратился к ответчику с уведомлением о наступлении страхового случая., а 22.04.206 с письменным заявлением на выплату страхового возмещения.

Как предусмотрено п.8.1.7 Правил страхования, при повреждении застрахованного транспортного средства если размер причиненного ущерба по смете( калькуляции) или по предварительному заказ-наряду превышает 75% действительной стоимости имущества на лень страхового случая, которая определяется в соответствии с п.8.1.9., страховое в возмещение выплачивается либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества за минусом стоимости остатков имущества на день страхового случая, годных для дальнейшего использования , при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, либо в размере действительной стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определенной в соответствии с п.8.1.9 за минусом франшизы, если предусмотрена договором страхования, и при условии выполнения Страхователем следующих требований: превышения стоимости ремонта транспортного средства 75% страховой стоимости.

дата выгодоприобретатель наименование организации предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в соответствии с п.8.1.7.1 "а" Правил добровольного страхования в размере сумма, дата денежные средства были перечислены Банку, годные остатки остались у истца.

При таких данных, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" от суммы страхового возмещения не имелось.

Учитывая , что суд взыскал в пользу фио неустойку сумма суммы страховой премии ,уплаченной фио, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с СОАО "ВСК" штраф от взысканной неустойки в соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г. в части взыскания суммы штрафа с СОАО "ВСК" в пользу Стымковского В.А. изменить, снизив сумму штрафа до рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4