Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17122/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Ч. А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Фонаревой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено: исковые требования Пескова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Фонаревой Е. Н. в пользу Пескова С. А. денежные средства в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в размере .. руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб., всего .. руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец Песков С.А. обратился в суд с иском к ответчику Фонаревой Е.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., указывая в обоснование заявленных требований, что .. г. истец передал ответчику .. руб. Ответчик Фонарева Е.Н. приняла на себя обязательство возвратить деньги в случае, если в отношении нежилого помещения площадью 428,4 кв.м., расположенного по адресу.., не будет оформлено право собственности Песковой Е.А. и Тимохиной А.Х. Право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано. ... истец направил ответчику требование о возврате денег, которое получено Фонаревой Е.Н. .. г., однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части удовлетворения исковых требований просит ответчик Фонарева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Маленкова Н.А., Букина С.С., представителей ответчика по доверенности Марченко Д.А., Ефремову А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ... истец Песков С.А. передал ответчику Фонаревой Е.Н. .. руб. за оказание услуг по получению технических документов, документов подтверждающих право собственности на Пескову Е.А. и Тимохину А.Х. на нежилое помещение площадью 428,4 кв.м. расположенного по адресу .., что подтверждается распиской (л.д.6).

Однако право собственности на помещение за указанными лицами не оформлено, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Фонаревой Е.Н. в пользу истца Пескова С.А. неосновательного обогащения в размере .. рублей.

Кроме того, судом в соответствии со статьями 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере .. рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере .. рублей в соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из отсутствия правовых оснований, предусмотренных п.2 ст.1107 ГК РФ, для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что поручительство Фонаревой Е.Н. прекратилось в соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ по истечению срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств заключения договора поручительства не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонаревой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: