Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17137/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N2-788/17 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"-прекратить,

установила:

фио обратился к наименование организации с иском о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом "О защите прав потребителей"

Представителем ответчик заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу. Поскольку решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу 2-1532/15 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда , заявленные требования были рассмотрены, решение вступило в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит фио в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Так, согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что то ранее исковые требования о взыскании неустойки, на основании ст.28 Закона "О защите прав потребителей" были рассмотрены судом, о чем имеются вступившие в законную силу судебные решения л.д. 17-21).

Прекращая производство по делу в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования о взыскании неустойки ранее также были рассмотрены судом, что подтверждается определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, согласно которому судебная коллегия отказала во взыскании неустойки на основании Закона "О защите прав потребителей" .

Довод частной жалобы о том, что был предъявлен иск по другим основаниям, не может служить причиной для отмены определения суда, поскольку данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, направлен на иную оценку доказательств и действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: