Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17156/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Мезенцева В.М. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

В иске Мезенцева В.М. к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

установила:

Мезенцев В.М. обратился в суд с иском к АО "Страховая группа МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. ***коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 21.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля марки ***, г.р.з. *** под управлением водителя ***.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013 года виновником признан ***, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Автомобиль *** получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб.

Риск гражданской ответственности водителя *** застрахован в АО "Страховая группа МСК" (страховой полис серия *** N ***).

21.01.2014 года между *** и Мезенцевым В.М. был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного *** в результате ДТП 21.12.2013 года.

18.03.2016 года истцом в адрес АО "Страховая группа МСК" была направлена претензия о страховом возмещении, которая была оставлена без ответа, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Букатина Т.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене просит Мезенцев В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Мезенцев В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Страховой компании "ВТБ Страхование" (правопреемника АО "Страховая группа МСК") по доверенности Капиносовой А.В., возражавшей против отмены решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (ч.1).

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ч.2).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 2 права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 21.12.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ***, г.р.з. ***, принадлежащего на праве собственности ***, и автомобиля марки ***, г.р.з. *** под управлением водителя ***.

Согласно справке о ДТП от 21.12.2013 года и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013 года виновником признан ***, нарушивший п.10.1 ПДЦ РФ.

Автомобиль ***получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО "Судебная экспертиза и оценка" от 26.12.2013 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб.

Риск гражданской ответственности водителя *** застрахован в АО "Страховая группа МСК" (страховой полис серия *** N ***).

21.01.2014 года между *** и Мезенцевым В.М. был заключен договор уступки прав требования, возникших из обязательства по возмещению материального ущерба, причиненного *** в результате ДТП 21.12.2013 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

ДТП произошло 21.12.2013 года, однако Мезенцев В.М. обратился в страховую компанию с претензией лишь 18.03.2016 года, при этом истцом не представлено также доказательств уведомления АО "СГ "МСК" о заключенном договоре уступки.

Несмотря на заключенный 24.01.2014 года договор уступки прав требования, *** в лице своего представителя Мезенцева В.М. обратился в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к АО СГ "МСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав при этом, что им 27.01.2014 года и 05.06.2014 года в адрес АО "СГ МСК" были направлены досудебные претензии, которые не были удовлетворены в добровольном порядке. Данные действия истца суд в соответствии со ст. 10 ГК РФ расценил как злоупотреблением права, поскольку действия истца направлены исключительно на последующее получение денежных средств, а также на причинение вреда ответчику, поскольку истцом представлен договор уступки прав требований от 21.01.2014 года, заключенный с ***, тогда как Мезенцев В.M., действующий в интересах ***, обращался в Центральный районный суд г.Челябинска 10.12.2014 года за взысканием денежных средств, не сообщая о заключении договора уступки права.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 03.04.2015 года исковые требования *** оставлены без рассмотрения в соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что в нарушение положений ст. 961 ГК РФ, Мезенцевым В.М. не представлено доказательств своевременного обращения в АО "СГ МСК" о наступлении страхового случая и предоставления всех необходимых документов, а также суд применил последствия злоупотребления правом, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направил в страховую компанию претензии в марте и июне 2016 года на выводы суда не влияют, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ДТП произошло 21.12.2013 года, и обращение в страховую компанию с претензиями в 2016 году в силу требований ст. 961 ГК РФ нельзя признать незамедлительным уведомлением страховщика о наступлении страхового случая, что в силу ч.2 названной нормы закона дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: