Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17179/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,

дело по апелляционной жалобе представителя Пичугиной Н.И. по доверенности Старостина М.Г. на решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивочкиной Н.С. в пользу Пичугиной Н.И. аванс в сумме *** руб., *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

установила:

Истец Пичугина Н.И. обратилась в суд с иском к Ивочкиной Н.С. о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что 29 апреля 2011 года она передала ответчику задаток в размере *** руб. за передачу в собственность машины марки ***. Истец направила ответчику претензию с требованием вернуть данную денежную сумму 23.03.2016 года. Также 18 октября 2010 года Пичугина Н.И. передала Ивочкиной Н.С. задаток в размере *** руб. за передачу в собственность Пичугиной гаража в ГСК "***", расположенного по адресу: ***. Данная расписка была написана ответчиком от имени несуществующего лица ***. Обязательства по передаче гаража ответчиком истцу не были исполнены, в связи с чем истец направила в адрес ответчика 23.03.2016 года претензию, ответ на которую также не был получен. Истец просит взыскать полученный ответчиком задаток в двойном размере.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Также ссылалась на то, что полученная денежная сумма в размере *** руб. была частью оплаты за указанное транспортное средство, которое было получено истцом от ответчика на основании устного договора купли-продажи, однако в связи с тем, что стоимость транспортного средства не была оплачена в полном объеме, сделка не состоялась, ответчик получила назад транспортное средство. Ответчику никогда не принадлежал гараж в ГСК "***", ответчик не получала от истца денежной суммы в счет стоимости гаража. *** ей не известна, она не писала расписку от имени ***.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на стороне ответчика Малахов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части просит представитель Пичугиной Н.И. по доверенности Старостин М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Малахов В.Н., Ивочкина Н.С., извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, Ивочкина Н.С. направила для участия в деле своего представителя, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Пичугиной Н.И. и ее представителя по доверенности Старостина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ивочкиной Н.С. по доверенности Сазоновой О.И., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности при несоблюдении письменной формы соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (ч.2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Судом установлено, что Ивочкина Н.М. является собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак ***, VIN ***.

29.04.2011 года Ивочкина Н.С. получила от Пичугиной Н.И. в счет оплаты части стоимости автомашины денежную сумму в размере *** руб.

06.05.2011 года составлена расписка, согласно которой Пичугина Н.И. должна Ивочкиной Н.С. *** руб. за машину.

06.05.2011 года, 29 октября 2014 года Ивочкина Н.С. выдавала доверенности на право управления данным транспортным средством Малахову В.Н. (супругу истца).

Ивочкина Н.С. заключила с ОСАО "***" договор ОСАГО на период с 30.12.2011 года до 29.12.2012 года, включив в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Малахова В.Н.

23.03.2016 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере *** руб.

18.11.2010 года была составлена расписка, по которой *** получила от Пичугиной Н.И. *** руб. за гараж в ГСК "***".

25.06.2015 года транспортное средство марки *** было изъято у Малахова В.Н.

Как следует из ответа ГСК "***" на запрос суда, сведений о том, что в период с 2009 по 2010 годы Ивочкина Н.С., *** являлись владельцами гаража в ГСК, не имеется.

Как следует из объяснений представителя ответчика, в связи с тем, что истец стоимость автомашины не оплатила, Ивочкина Н.С. обратилась с заявлением в органы ГИБДД с заявлением об утилизации транспортного средства, в связи с чем транспортное средство было изъято у истца сотрудниками полиции.

Истец полагает, что она в полном объеме оплатила стоимость транспортного средства, в счет оплаты за которое должны быть ответчиком зачтены оплаченные истцом денежные средства по расписке, составленной ответчиком от имени ***. Даная расписка была написана собственноручно ответчиком, однако она назвала себя *** для того, чтобы о намерении продать гараж не узнал ее супруг. Поскольку продажа гаража не состоялась, то эти денежные средства должны пойти на оплату истцом стоимости транспортного средства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расписка от 29.04.2011 года о получении ответчиком задатка за машину в сумме *** руб. по сути является предварительным договором, а денежная сумма - авансом, т.к. данная сумма должна была быть зачтена в счет стоимости транспортного средства, а не способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не был заключен, суд взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере *** руб.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, поскольку истец узнала о нарушенном праве в момент прекращения использования транспортного средства, т.е. 25.06.2015 года, когда транспортное средство было изъято у ее супруга Малахова В.Н.

Также суд отметил, что между сторонами имеется спор по поводу расписки от 18.11.2010 года на сумму *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной суммы в двойном размере как задатка, суд исходил из того, что истец не представила доказательств, что 18.11.2010 года между ней и ответчиком заключен договор и именно ответчик, а не ***, получила указанную в расписке сумму. Кроме того, по требованиям о получении данной суммы истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 06.05.2011 года, когда истец, не получив в собственность гараж, приняла решение о зачете данной суммы в счет оплаты стоимости приобретаемого ею у Ивочкиной Н.С. транспортного средства, написала расписку о том, что должна оплатить за машину *** руб. Обратившись в суд с исковыми требованиями 14.04.2016 года, истец пропустила трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, переданных ею 18.11.2010 года.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11,66% расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расписка на сумму *** руб. от 18.11.2010 года от имени иного лица была составлена ответчиком Ивочкиной Н.С., что истец не пропустила срок исковой давности по требованию о взыскании данной суммы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 23 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: