Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17227/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РТК Групп" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Ватутиной О.С. к ООО "РТК Групп" о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ООО "РТК Групп" в пользу Ватутиной О.С. сумму долга в размере *** рубля *** копеек, пени *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек, расходы связанные с проездом и проживанием в размере *** рублей *** копеек, государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек, а всего  *** руб. ** коп. (***),

установила:

Ватутина О.С. обратилась в суд с иском к ООО "РТК Групп", просила суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере *** рубля *** копеек, пени за период с ***.2013 г. по ***.2016 г. в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***.2013 г. по ***.2016 г. в размере *** рублей ** копеек, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между истцом и ответчиком в лице генерального директора П. заключен договор займа N ***, по условиям которого истцом ответчику была передана в долг сумма *** рубля *** копеек. Договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить пени в размере 0,1%.

По условиям заключенного договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее *** года. В установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 сентября 2013 года между ООО "РТК Групп" в лице генерального директора П. (заемщик) и Ватутиной О.С. (займодавец) заключен договор займа N***, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму *** рубля *** копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.1.2 договора займа, договор является договором беспроцентного займа.

Согласно п.2.2 договора займа, возврат суммы займа происходит следующим образом: частями, либо в полном объеме единовременно в срок, установленный настоящим договором займа. Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 31 октября 2013 года. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Согласно п.3.2 договора займа, в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенные п.2.2 сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

*** года П. составила расписку, согласно которой она получила от Ватутиной О.С. наличные денежные средства в размере *** рубля *** копеек. В расписке также указано, что она является неотъемлемой частью договора займа N*** от ***г.

Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 333, 810 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд счел обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере *** рубля *** копеек.

Также суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями договора. При этом суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

При рассмотрении дела ответчиком подано письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд не согласился, указав на то, что срок исковой давности по требованиям истца начал течь с ** 2013 года - с даты, когда обязательство по договору должно было быть исполнено. Исковое заявление Ватутиной О.С. к ООО "РТК Групп" поступило в суд *** 2016 года, то есть в пределах установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ***.2013 г. по ***.2016 г.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Обращаясь в суд, истец просила взыскать с ответчика предусмотренные договором штрафные санкции в виде пени за просрочку возврата суммы займа за период с ***.2013 г. по ***.2016 г., также за указанный период истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, за один и тот же период дважды начисление ответчику и неустойки и процентов, с учетом разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, недопустимо.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика одновременно договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательств по возврату долга, не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции по ходатайству истца взыскал с ответчика судебные расходы по оплате проезда истца в г.Москву - *** рублей, оплаты проживания истца в гостинице - *** рублей. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Понесенные истцом расходы по оплате проезда в г.Москву и оплате проживания подтверждены документально.

Поскольку судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению и понесенные сторонами при рассмотрении дела расходы, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.

Понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования удовлетворены на 89,3%, следовательно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате проезда в г.Москву в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов (счет за услуги гостиницы, квитанция) усматривается, что истец в связи с участием в судебном заседании ***.2016 г. оплатила проживание в гостинице "***" с ***.2016 г. по ***.2016 г. в размере *** рублей за одни сутки.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имел возможность проживать в гостинице с меньшей стоимостью проживания.

По мнению судебной коллегии, расходы истца на проживание в гостинице в г.Москве в сумме *** рублей за одни сутки подлежат снижению с учетом принципа разумности до *** рублей.

Доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате проживания в гостинице не являются необходимыми, поскольку истец имела возможность приезжать в г.Москву в день рассмотрения дела и в тот же день уезжать обратно, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что в г.Москву на судебные заседания истец приезжала из г.***, учитывая значительное расстояние между местом жительства истца и местом рассмотрения спора, коллегия находит, что расходы истца по оплате проживания в связи с явкой в судебное заседание, должно быть отнесено к судебным издержкам истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие судебные расходы, истцом представлены не были, опровергаются материалами дела.

Не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и доводы ответчика о том, что договор займа представленный истцом, состоит из двух не скрепленных листов, подписи сторон в договоре займа содержатся только на последнем листе договора, на втором листе договора отсутствует дата его подписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные ответчиком атрибуты при подписании договора не являются императивно установленными, требования гражданского законодательства по вопросу о соблюдении простой письменной формы сделки не содержат подобных условий.

Доводы ответчика о том, что в представленном истцом договоре отсутствует печать ООО "РТК Групп" опровергается материалами дела. Согласно оригиналу приобщенного к делу договора займа, на нем имеется печать ООО "РТК Групп".

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности печати ООО "РТК Групп" на представленном договоре, ответчиком не заявлялось.

Доводы жалобы об отсутствии финансовых документов о поступлении денежных средств на счет ответчика, отмену решения не влекут. Как было изложено выше, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что поскольку руководитель общества от имени ООО заключил договор займа и принял денежные средства, обязательства по возврату денежных средств должны исполняться обществом - стороной по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела, является несостоятельным.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, о дате судебного заседания, назначенного на 31.01.2017 г., представитель ответчика был извещен судьей З. *** года посредством телефонограммы (л.д.***). Кроме того, в адрес ответчика направлялась судебная повестка, которая была получена ответчиком ***года (л.д.***).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от *** года по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления того, принадлежит ли Поляковой В.В. или иному лицу подпись в расписке от ***г. и договоре займа от ***г. под словами "заемщик Генеральный директор ООО "РТК Групп". В последующем, *** года и *** года судом назначались судебные заседания для отобрания образцов почерка генерального директора ООО "РТК Групп", о чем ответчик извещался надлежащим образом. Однако, в судебные заседания для отобрания образцов почерка П. не явилась.

Доводы ответчика о том, что генеральный директор ответчика П. с ****г. по ***г. находилась в командировке в г.***, по мнению судебной коллегии, не являются уважительной причиной для неявки в судебное заседание с целью предоставления образцов почерка для проведения назначенной по ходатайств у ответчика почерковедческой экспертизы. Доказательств невозможности обеспечения прибытия П. в судебное заседание для отбора образцов почерка, ответчиком не представлено. В связи с изложенным, суд первой инстанции, с учетом положений ч.3 ст.79 ГПК РФ, признал установленным факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от *** года в части взыскания с ООО "РТК Групп" в пользу Ватутиной О.С. процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить, в части взыскания с ООО "РТК Групп" в пользу Ватутиной О.С. расходов, связанных с проездом и проживанием, расходов по уплате государственной пошлины - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Ватутиной О.С. к ООО "РТК Групп" о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РТК Групп" в пользу Ватутиной О.С. сумму долга в размере *** рубля *** копеек, пени *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате проезда и проживания в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В остальной части иска Ватутиной О.С. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: