Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17228/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе истца Месропяна Л.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2017 года, о прекращении производства по делу по иску Месропяна Л.Г. к ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "ИК Велес Капитал", Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" о признании сделок недействительными, восстановлении прав на бездокументарные ценные бумаги, возмещении убытков, взыскании процентов за период использования ценных бумаг, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Месропян Л.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "ИК Велес Капитал", Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий", и с учетом поданных уточнений (л.д. 96-107), просил признать недействительными совершенные ООО "ИК Велес Капитал" операции по списанию бездокументарных ценных бумаг *** и ***, восстановить права истца на указанные ценные бумаги и возложить на ОАО "Московский Фондовый Центр", ООО "ИК Велес Капитал", Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" восстановить данные реестров учета прав на ценные бумаги, удостоверяющие права истца; одновременно истец просил возложить на ООО "ИК Велес Капитал" за его счет обязанность приобрести ценные бумаги указанные ценные бумаги в количестве, учтенном на дату их списания, и восстановить учетные записи на счетах депозитария об удостоверении прав на эти бумаги, и в то же время, истец просил взыскать с ООО "ИК Велес Капитал" в его пользу стоимость названных выше ценных бумаг в счет возмещения причиненных ему убытков, а также проценты за период использования ценных бумаг. Помимо указанного, истец взыскать с ООО "ИК Велес Капитал" денежные средства в счет возмещения убытков в связи с расследованием уголовного дела N ***, в том числе компенсировать его расходы по собиранию и истребованию доказательств организации преступного сообщества за *** прошедших и *** предстоящих лет с целью восстановления прав добросовестных держателей ценных бумаг, а также за восстановление прав истца на рынке труда, и денежную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании *** г. представителем ответчика ООО "ИК Велес Капитал" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду (л.д. 268-270).

Представитель Небанковской кредитной организации ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" разрешение ходатайства о прекращении производства оставил на усмотрение суда, представитель ОАО "Московский Фондовый Центр" в суд не явился.

Истец Месропян Л.Г. против прекращения производства по делу возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Месропян Л.Г. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав истца Месропяна Л.Г., представителя ответчика Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный Расчетный Депозитарий" - Кузьмину Г.Н., представителей ответчика ООО "ИК Велес Капитал" - Подобуева М.А., Суханову Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а именно, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; в силу ч. 4 той же статьи, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п/п. 4 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что рассматриваемый спор вытекает из депозитарной деятельности ООО "ИК Велес Капитал", однако, судом не было учтено, что помимо требований о восстановлении учетных записей в отношении принадлежавших истцу акций, им было заявлено о возмещении убытков в размере расходов, понесенных им и тех, которые он будет вынужден понести в связи с расследованием уголовного дела, в связи с нарушением его трудовых прав, а также денежной компенсации морального вреда, - что арбитражным судом неподведомственно и в связи с чем основания для прекращения производства по всем заявленным истцом требованиям отсутствовали.

Для разрешения ходатайства о прекращении производства по делу, суду надлежало обсудить вопрос о том, возможно ли раздельное рассмотрение требований истца, вытекающих из депозитарной деятельности ответчиков, а также требований, основанных на иных обстоятельствах, и лишь в случае положительного разрешения данного вопроса принять решение о прекращении производства в соответствующей части.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, в том числе разрешения вопроса о возможности раздельного рассмотрения требований истца, вытекающих из депозитарной деятельности ответчиков, связанной с учетом прав на ценные бумаги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 13 февраля 2017 года, отменить.

Дело возвратить в Пресненский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: