Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17232/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Замятиной Т.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Замятиной Т.Г. к КПК "Первый Интернетный Сберегательный Кооператив" о взыскании денежных средств, разъяснив заявителю его право на обращение в суд по месту нахождения ответчика, что предусмотрено ст. 28 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, что предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ,

установила:

Замятина Т.Г. обратилась в суд с иском к КПК "Первый Интернетный Сберегательный Кооператив" о взыскании денежных средств.

Указанное заявление было возращено Замятиной Т.Н. определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Замятина Т.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в заявлении истцом указан адрес местонахождения ответчика КПК "Первый Интернетный Сберегательный Кооператив" - г. Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Соколова, д. 81, корп. 1, офис 14, что не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, также в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о нахождении филиала или представительства на территории, относящейся к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с указанным выводом согласна, поскольку в соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Местом нахождения юридического лица в соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации является место его государственной регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление истцом было подано по месту нахождения обособленного подразделения, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств того, что КПК "Первый Интернетный Сберегательный Кооператив" имеет филиалы, соответствующие сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, тогда как в силу абз. 3 п. 3 ст. 55 ГК РФ, представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, из содержания искового заявления и представленных документов не следует, что заявленные Замятиной Т.Г. требования вытекают из деятельности филиала КПК "Первый Интернетный Сберегательный Кооператив".

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат. Ссылки в жалобе о несогласии с выводами суда отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Замятиной Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: