Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17237/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Кутасиной Т.М. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Кутасиной Т. М. к ООО "МарьиноСтрой", о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением в суд по его месту жительства, а именно в Ефремовский районный суд Тульской области, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

.

установила:

Кутасина Т. М. обратилась в суд с иском к ООО "МарьиноСтрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявление Кутасиной Т.М. определением Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2017 г. было возвращено в связи с неподсудностью.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кутасина Т.М. по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом суд исходил из того, что согласно п.9.2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N**** от 22.07.2013 года, заключенного между ООО "МарьиноСтрой" и Кутасиной Т.М., стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения участника долевого строительства.

Поскольку местом жительства Кутасиной Т. М. является - ****, суд пришел к выводу о неподсудности спора Пресненскому районному суду города Москвы.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В силу п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, в данном случае выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит потребителю (истцу).

Как усматривается из представленного материала, Кутасина Т.М. обратилась в суд по месту нахождения ответчика ООО "МарьиноСтрой" - *****, который относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда города Москвы, оспаривает п. 9.2 договора долевого участия в строительстве, предусматривающий рассмотрение судебных споров в суде по месту нахождения участника долевого строительства.

Учитывая, что место нахождения ответчика ООО "МарьиноСтрой" находится на территории, относящейся к подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, основания для возврата Кутасиной Т.М. искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления Кутасиной Т.М. к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года отменить.

Материал направить в Пресненский районный суд города Москвы от 24 января 2017 года для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи