Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17255/17

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С. и Кочергиной Т.В., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Ляховой М.С. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя Каман З.Н. по доверенности Рошаля М.И. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каман З.Н. к ДГИ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма - отказать.

Встречные требования Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворить, выселить Каман З.Н., _ года рождения из комнаты N _., без предоставления другого жилого помещения,

установила:

Представитель истца по доверенности Рошаль М.И. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы с требованиями признать за Каман З.Н. право пользования изолированным жилым помещением, и обязать Департамент городского имущества Москвы заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что Каман З.Н. являлась работником ГУП "РСУ ДЗ г. Москвы". У ГУП на балансе содержалось спорное общежитие. В _. году истец вселилась и проживает в спорном помещении. _ г. истец заключила с ГУП "РСУ ДЗ г. Москвы" договор найма койко-места. Представитель истца считает, что утрата зданием статуса "общежитие" подразумевает возможным признать за Каман З.Н. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, при том, что она весь период проживания содержала жилое помещение, исправно оплачивала коммунальные платежи. Кроме того, ввиду отсутствия на территории РФ иного жилого помещения у истца, Каман З.Н. просил удовлетворить ее иск и признать за ней право пользования жилым помещением, а ДГИ г. Москвы обязать заключить с ней договор социального найма.

ДГИ гор. Москвы предъявило встречный иск к Каман З.Н. о выселении указав, что право собственности гор. Москвы на жилые помещения, расположенные по адресу: _, зарегистрировано .. г., что подтверждается записью в ЕГРП N _. Решение ДГИ гор. Москвы о предоставлении Каман З.Н. жилого помещения не принималось. ГУП РСУ Департамента здравоохранения гор. Москвы не обладает полномочиями по предоставлению жилой площади, поскольку Каман З.Н. занимает жилое помещение без законных оснований, она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Рошаля М.И., который исковые требования поддержал по основаниям уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, возражал против удовлетворения встречных требований ДГИ г. Москвы о выселении, считая, что права г. Москвы на спорное жилое помещение подтверждаются документами, датированными прошлым годом, что недопустимо, поскольку в настоящее время реестр прав собственности ведется в иной форме, просил применить последствия истечения срока исковой давности по требованиям о выселении, поскольку последний договор найма койко-места заключен до _, а с иском о выселении ДГИ обратилось лишь в конце 2016 года.

Представитель ДГИ г. Москвы Захарикова И.Г. требования о понуждении заключения договора социального найма не признала, просила в иске отказать и на основании встречного иска выселить истца из общежития, принадлежащего г. Москве, поскольку законных оснований для продолжения проживания истца в жилом помещении в настоящее время не имеется, на предписания и уведомления Департамента истец не реагирует, добровольно жилое помещение не освобождает, собственником либо его представителем ГУП "РСУ ДЗ" никогда не было.

Представитель третьего лица - ГУП "РСУ ДЗМ" в заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело при вышеуказанной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит представитель Каман З.Н. по доверенности Рошаля М.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каман З.Н., представителя ДГИ гор. Москвы, прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Согласно п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", - объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению установлено, что к объектам, относящимся к муниципальной собственности, относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другими юридическими лицами.

Из п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" следует, что объекты, указанные в приложении N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Согласно п.п.1.1., 1.2. "Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2006 N737-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, подведомственным Правительству Москвы, образованным в целях проведения единой жилищной политики в городе Москве. Департамент от имени Правительства Москвы в отношении недвижимого имущества в жилищной сфере, принадлежащего городу Москве и предназначенного для решения городских жилищных программ и социальных задач, осуществляет правомочия собственника по распоряжению им.

Судом установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от _ жилые помещения в здании по указанному адресу исключены из специализированного жилищного фонда города Москвы и включены в жилищный фонд социального использования.

Право собственности города Москвы на жилые помещения в доме по вышеуказанному адресу: _, зарегистрировано в УФРС по Москве _.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от _. помещение 5-го этажа спорного общежития находится в собственности г. Москвы.

... Каман З.Н. заключила с ГУП РСУ ДЗМ договор найма койко-места в комнате _.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 11, 60, 63,94,99 ЖК РФ, ст.304 ГК РФ.

Суд правильно указал, что Каман З.Н. проживает в вышеуказанной комнате, не имея на то законных оснований, чем нарушает право собственности города Москвы на данную жилую площадь, лишая возможности распоряжаться жилым помещением и распределять его в установленном законом порядке, в связи с чем, ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Документами, подтверждающими законность проживания гражданина в общежитии, является внутриведомственный ордер, трудовая книжка (трудовой договор) для подтверждения трудовых отношений на момент вселения в общежитие с организацией, предоставившей общежитие, открытие финансово-лицевого счета, регистрация по месту жительства.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к правильному выводу, что Каман З.Н. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований и в соответствии со ст. 304 ГК РФ, п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, поскольку добровольно освобождать незаконно занимаемое жилое помещение ответчик отказывается.

Доводы представителя истца Рошаля М.И. о применении сроков исковой давности не применимы в рассматриваемом споре, поскольку во вселении в общежитие ДГИ г. Москвы участия не принимал, стороной договора найма койко-места не являлся, о незаконном проживании Каман З.Н. в общежитии ДГИ г. Москвы узнал лишь при ознакомлении с ее исковым заявлением от _.

Кроме того, нарушение истцом прав собственника имеет длящийся характер, в связи с чем применение срока давности в рассматриваемом споре недопустимо.

С выводами суда судебная коллегия полностью согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может. Обстоятельства, на которые ссылается представитель Каман З.Н. были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Каман З.Н. по доверенности Рошаля М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи