Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17262/17

04 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Мироновой Э.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года, которым постановлено:

- Предоставить Громовой О.А. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3036/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Громовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на 62 месяца, путем ежемесячной выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по _.

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Громовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Указанным решением постановлено взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка с Громовой О.А. задолженность по кредитному договору _. года в размере _, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _..

Решение никем не обжаловано, вступило в законную силу.

29 июля 2016 года Громова О.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ее материальное положение не позволяет погасить задолженность единовременно, так как она является неработающим пенсионером, инвалидом 3 группы, единственным ее доходом являются пенсионные начисления. В связи с чем, просила предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив размер ежемесячных удержаний из пенсионных начислений Громовой О.А. в размере до 25% ежемесячно, что составляет не более _. в месяц, до полного погашения задолженности.

Заявитель в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования подержал.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом, предоставил в материалы дела письменные возражения на заявление, согласно которых просил отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Миронова Э.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения как постановленного с нарушением требований норм процессуального закона.

В соответствии с ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления Громовой О.А.

Вынося определение, суд принял во внимание причины, по которым Громова О.А. затруднена исполнять решение суда, и предоставил ей рассрочку 62 месяца с ежемесячной выплатой в размере _..

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд исходил из того, что должник является пенсионером, пенсионные выплаты являются ее единственным доходом. Таким образом, должником представлены доказательства, затрудняющие исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, доводы частной жалобы о том, что суд нарушил право взыскателя, в связи с вынесением определения о предоставлении должнику рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное определение суда принято в данной части на основании закона.

Однако, при вынесении определения суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства с учетом характера правоотношений являются основанием для предоставления рассрочки на 62 месяца.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанный период рассрочки слишком значительный, исходя из соблюдения интересов взыскателя и не может отвечать требованиям справедливости.

Согласно положениям абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).

Несмотря на то что, рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В данной части определение суда требования норм процессуального права не отвечает, поскольку период рассрочки в 62 месяца нельзя признать соответствующим требованиям справедливости и отвечающей соразмерности и пропорциональности, баланса прав и законных интересов взыскателя.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении определения суда в указанной части и полагает, необходимым предоставить Громовой О.А. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г.Москвы от _, установив размер ежемесячных платежей в размере _, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Предоставить Громовой О.А. рассрочку исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3036/2016 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка к Громовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, на 24 месяца, путем ежемесячной выплаты в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по _..

Председательствующий:

Судьи