Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17265/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Левиной В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя истца Седых С.С. по доверенности Тихончук Т.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Седых С*С* к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Одинцовский городской суд г.Москвы.

установила:

Истец Седых С.С. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы об устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, распложенный по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Седых С.С. по доверенности Тихончук Т.Н., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование об обязании устранить препятствия в регистрации права собственности истца на земельный участок по адресу: ***, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный земельный участок к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться с исковым заявлением в Одинцовский городской суд г.Москвы.

Между тем, адрес места нахождения спорного земельного участка относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г.Москвы, в связи с чем определение суда в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, подлежит изменению.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе о том, что определением Хорошевского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2016 года исковое заявление уже было возвращено истцу, не влияют на правильность выводов суда о неподсудности спора Пресненскому районному суду г.Москвы и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 года изменить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г.Москвы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы 23 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Седых С.С. по доверенности Тихончук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: