Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17268/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по частной жалобе Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать Трегубову Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда от *** года по делу N *** по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,

установила:

*** г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба взыскании с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. ущерба, причиненного в результате пожара.

Трегубов Г.П. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что ***г. СУ МУ МВД России "***" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, постановление о признании Крылова Г.М. потерпевшим отменено, в связи с чем открылись новые обстоятельства, которые опровергают выводы суда, изложенные в решении в части установления причины пожара, места расположения очага возгорания и виновности Трегубова Г.П. в пожаре. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также относит заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, содержащей выводы о месте очага пожара, его причинах и невиновности Трегубова Г.П. в данном пожаре.

В судебном заседании ответчик Трегубов Г.П. и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержали.

Истец Крылов Г.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Трегубова Г.П. и его представителя по доверенности Трегуба П.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Г.П., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы ответчика о его невиновности в пожаре проверялись при рассмотрении настоящего дела, в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая, наряду с другими доказательствами была оценена судом при вынесении решения.

Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела после вступления решения суда в законную силу, по смыслу ст.392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данное экспертное заключение относится к новым доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что прекращение уголовного дела в связи с отсутствием, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст.168 КУК РФ в связи с отсутствием состава преступления, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

При указанных основаниях вынесенное следователем 01.01.2017 г. постановление о прекращении уголовного дела не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, т.к. основанием прекращения уголовного дела послужило отсутствие состава преступления, а не истечение срока давности, принятия акта амнистии, смерти обвиняемого или недостижения лицом возраста уголовной ответственности.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании заявителем положения гражданского процессуального законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.335 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Трегубова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи