Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Артемьевой М.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
гражданское дело по частной жалобе Трегубова Г.П. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:
Отказать Трегубову Г.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Тимирязевского суда от *** года по делу N *** по иску Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
установила:
*** г. Тимирязевским районным судом г. Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований Крылова Г.М. к Трегубову Г.П. о возмещении ущерба взыскании с Трегубова Г.П. в пользу Крылова Г.М. ущерба, причиненного в результате пожара.
Трегубов Г.П. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указывая на то, что ***г. СУ МУ МВД России "***" вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, постановление о признании Крылова Г.М. потерпевшим отменено, в связи с чем открылись новые обстоятельства, которые опровергают выводы суда, изложенные в решении в части установления причины пожара, места расположения очага возгорания и виновности Трегубова Г.П. в пожаре. К вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также относит заключение экспертизы, проведенной в рамках расследования по уголовному делу, содержащей выводы о месте очага пожара, его причинах и невиновности Трегубова Г.П. в данном пожаре.
В судебном заседании ответчик Трегубов Г.П. и его представитель заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержали.
Истец Крылов Г.М. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Трегубова Г.П. и его представителя по доверенности Трегуба П.А., обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления Трегубова Г.П., суд пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы ответчика о его невиновности в пожаре проверялись при рассмотрении настоящего дела, в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда была проведена пожарно-техническая экспертиза, которая, наряду с другими доказательствами была оценена судом при вынесении решения.
Заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела после вступления решения суда в законную силу, по смыслу ст.392 ГПК РФ не может быть отнесено к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку данное экспертное заключение относится к новым доказательствам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основание
