Апелляционное определение Московского городского суда от 4 мая 2017 г. N 33-17271/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миряевой К.О. по доверенности К. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

Исковые требования Яниной А.Н. к Миряевой К.О., Молоствову-Астафьеву Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от *** года, заключенный между Миряевым О.А. и Миряевой К.О. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***.

Истребовать у Миряевой К.О. из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Признать за Яниной А.Н. право собственности на 1/2 доли на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

Янина А.Н. обратилась в суд с иском к Миряевой К.О., Молоствову-Астафьеву Г.В. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года между А.А.Н. (после брака Янина) и А. был заключен брак, в период которого супругами заключен договор от ***года о передаче в собственность жилого помещения по адресу: ***. Право требования по указанному договору было оплачено А. *** года за счет совместно нажитых в браке с истцом денежных средств. *** года брак расторгнут по совместному заявлению супругов, соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества между супругами не достигнуто, брачный договор не заключался. *** года А. уступил право требования по договору от *** года Молоствову-Астафьеву Г.В. на основании договора от *** года уступки прав (требований) без согласия истца. В дальнейшем спорная квартира была отчуждена сначала в пользу Миряева О.А., а затем в пользу Миряевой К.О.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения от 16 ноября 2012 года, заключенный между Миряевым К.О. и Миряевой К.О. в части дарения 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ***, истребовать у Миряевой К.О. из чужого незаконного владения 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру и признать за ней (Яниной А.Н.) право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Миряевой К.О. в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик Молоствов-Астафьев Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо А., представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Миряевой К.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии истец, ответчик Молоствов-Астафьев Г.В., третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Миряевой К.О. по доверенности К., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между А. и П. (после брака А.) был зарегистрирован брак.

В период брака - *** года А. и ООО "***" заключен договор N***, предметом которого являлись некоторые аспекты планируемой сделки с объектом недвижимого имущества - жилым помещением по адресу***, по условиям которого А. обязался приобрести указанную квартиру за *** руб. *** коп., а ООО "***" организовать и обеспечить строительство дома, в котором находится указанная квартира.

*** года по указанному выше договору А. перечислил в ООО "***" *** руб.

*** года между ООО "***", А. и А. А.Н. заключено соглашение о замене стороны в обязательстве - договоре от *** года, по условиям которого А. уступает, а А.А.Н. принимает на себя права и обязанности по заключенному договору от *** года.

*** года брак между А.А.Н. и А. прекращен на основании совместного заявления супругов, о чем выдано свидетельство о расторжении брака от *** года ***отделом ЗАГС УЗАГС г. Москвы.

*** года ООО "***", А. и Молоствов-Астафьев Г.В. заключили соглашение о замене стороны в обязательстве - договоре от *** года, в соответствии с которым А. уступил, а Молоствов-Астафьев Г.В. принял на себя все права и обязанности по указанному договору.

*** года между ООО "***" и Молоствовым-Астафьевым Г.В. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу***, по которому ООО "***" произвело отчуждение спорного имущества Молоствову-Астафьеву Г.В. за *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года признано недействительным соглашение от *** года, заключенное между А. и Молоствовым-Астафьевым Г.В., о замене стороны в обязательстве в договоре от *** года. За А. А.Н., А. признано право требования в равных долях к ООО "***" по договору от *** года.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** года признан недействительным договор уступки прав требований от *** года, заключенный между А. и АТ.Г. и ООО "***" по договору от *** года, направленному на приобретение прав на квартиру в жилом доме по адресу: ***. За А. А.Н. и А. признано право требования в размере по 1/2 доле к ООО "***" по договору от *** года.

Право собственности Молоствова-Астафьева Г.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в Управлением Росреестра г. Москвы *** года на основании договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Молоствовым-Астафьевым Г.В. и ООО "***".

*** года между Молоствовым-Астафьевым Г.В. и Миряевым О.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

*** года Миряев О.А. подарил спорную квартиру дочери Миряевой К.О., что подтверждается договором дарения, зарегистрированном Росреестром по Москве *** года. *** года Миряев О.А. умер.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 166, 167, 301, 302 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения от *** года, заключенного между Миряевым О.А. и Миряевой К.О., в части дарения 1/2 доли спорной квартиры; истребовании из владения Миряевой К.О. 1/2 доли квартиры, признании за Яниной А.Н. права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.

При этом суд исходил из того, что сделки между Молоствовым -Астафьевым Г.В. и ООО "***" от *** года, между Молоствовым -Астафьевым Г.В. и Миряевым О.А. от *** года, договор дарения от *** года между Миряевым О.А. и Миряевой К.О. не могут быть признаны соответствующими требованиям закона, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года признано недействительным соглашение от *** года, заключенное между А. и Молоствовым-Астафьевым Г.В., о замене стороны в обязательстве по договору от *** года, за А.А.Н., А. признано право требования в равных долях к ООО "***" по договору от *** года. Таким образом, при совершении указанных сделок допущено нарушение права А.А.Н. по договору, признанное вступившим в законную силу судебным актом, поскольку нотариально удостоверенного согласия на совершение вышеуказанных сделок в соответствии с п. 3 ст. 53 СК РФ не давала. Признавая оспариваемый договор недействительным в части дарения 1/2 доли недвижимого имущества, суд исходил из того, что бывший супруг истца А. договор не оспаривал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе на состоявшееся по делу решение представитель ответчика Миряевой К.О. указывает на то, что поскольку право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано за Яниной А.Н. в установленном законом порядке, она не приобрела право собственности на спорное жилое помещение. Апелляционным определением Московского городского суда от *** года за ней признано право требования к ООО "***" на передачу ей 1/2 доли в жилом помещении, а не право собственности на спорную квартиру. После вступления данного судебного акта в законную силу истица не обращалась к ООО "***" с требованием передать ей в собственность квартиру и не требовала устранения нарушения своих прав, связанных с лишением владения имуществом. Следовательно, вывод суда о том, что имущество выбыло из владения Яниной А.Н. помимо ее воли - не соответствует имеющимся в деле доказательствам и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку никакого имущества во владение Яниной А.Н. не поступало.

С данными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку на спорное имущество истец имеет право согласно ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, при этом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество против воли истца было отчуждено.

Право требования А.А.Н. к ООО "***" по договору от *** года установлено вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Спорное имущество приобретено супругом истца в период брака, поэтому на него распространяется режим совместной собственности, в связи с чем истребование имущества из чужого владения является законным способом защиты прав истца.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требования истца Яниной А.Н. о признании недействительным заключенного соглашения от *** года между А. и Молоствовым Астафьевым Г.В. о замене стороны в договоре от *** года разрешены в судебном порядке *** года, за Яниной А.Н. и А. признано право требования в равных долях к ООО "***" по договору от *** года. Оспариваемый истцом договор дарения квартиры заключен между Миряевым О.А. и Миряевой К.О. *** года. С настоящим иском Янина А.Н. обратилась в суд *** года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к несогласию с приведённой судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда в решении мотивированы должным образом, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, оценка доказательств по делу судом произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миряевой К.О. по доверенности К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: