Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17276/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

исковые требования Халилова *** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Халилова *** неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** (***) руб. *** коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Халилов обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с *** г. по *** года в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что истец обратился к ответчику по страховому случаю от *** г. в рамках Договора страхования N***. *** г. истцом были сданы все необходимые документы согласно договору страхования для рассмотрения заявленного страхового случая. Согласно договору ПАО СК "Росгосстрах" обязан принять решения и выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента сдачи всех документов. Срок рассмотрения страхового случая закончился *** г., перед этим *** г. ПАО "Росгосстрах" уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию страхового случая от *** г. O мотивированном отказе ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО уведомил истца *** г., после чего, в адрес ответчика была направлена претензия *** г. ПАО СК "Росгосстрах" *** г. произвело истцу выплату в размере *** рублей. Раннее истцом была организована и проведена независимая экспертиза в ООО "Хонест", за которую истец оплатил *** рублей. Согласно заключению эксперта-техника N*** от *** г. стоимость работ, услуг и материалов для восстановления поврежденного ТС с учетом износа запасных частей составила *** рублей. Ответчиком нарушены сроки выплаты по страховому случаю, в связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Истец Халилов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности *** в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, указанным в представленном отзыве на исковое заявление. В случае, если суд посчитает требования истца законными и обоснованными, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка и штраф явно несоразмерен и ведет к неосновательному обогащению истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, а также компенсацию морального вреда.

Истец Халилов в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, положениями ст.ст. 929, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 88, 198 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Положению "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В соответствии с п. 18 "а" ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 4.12 (а) Правил ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, страховая выплата определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО серия *** от ***г., срок действия с *** часов *** минут *** г. по *** часа *** минут ***г., в отношение автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу.

В процессе действия вышеуказанного договора, *** г. наступил страховой случай - ДТП, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Истец обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов для осуществления выплаты страхового возмещения *** года.

Согласно Договору ПАО СК "Росгосстрах" обязан принять решения и выплатить страховое возмещение в течение 20 дней с момента сдачи всех документов.

*** г. ПАО "Росгосстрах" уведомил истца об увеличении срока рассмотрения заявления по событию страхового случая от ***г.

*** г. ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

*** г. истец направил в адрес ответчика претензию.

*** г. ПАО СК " Росгосстрах" произвело истцу выплату в размере *** рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательств по договору, срок выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по данному страховому случаю (20 календарных дней) закончился *** г., однако ответчик произвел выплату *** г., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме *** руб.

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика счел необходимым применить к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ, и поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, счел необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда *** руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке суд правильно на основании ст. 13 п.6 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. +*** руб.).

Поскольку для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в размере *** рублей, суд правильно счел возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подтверждены доказательствами; у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей", штраф подлежит исчислению на основании Закона РФ "Об ОСАГО", исходя из суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена истцу, коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ином неверном толковании закона, являлись предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы повторяют доводы возражений ответчика, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: