Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17280/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

- Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Тарасовой денежные средства в размере *** руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***руб. *** коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

установила:

Тарасова обратилась в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки "BMW X5", г.р.з. ***. *** года между Тарасовой и ПАО "САК "Энергогарант" был заключен договор добровольного страхования данного транспортного средства, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб. В период действия договора страхования, произошло событие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты документы, на основании которых ответчик должен был выдать направление на ремонт на СТОА, при этом ответчиком направление на ремонт не выдано, выплата страхового возмещения не произведена. Тарасова оплатила проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет *** руб. *** коп., которую истец просила взыскать с ответчика в размере *** руб. *** коп., за вычетом безусловной франшизы в размере *** руб., также истец просила суд взыскать стоимость проведения оценки транспортного средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Истец Тарасова в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности Павлова, который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение на основании проведенной судебной экспертизы, также пояснил, что автомобиль был отремонтирован самостоятельно истцом.

Представитель ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Куликов в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что договор предусматривает только одну форму выплаты страхового возмещения по риску Ущерб-ремонт на станции СТОА по направлению страховщика. Денежная форма выплаты страхового возмещения не предусмотрена договором страхования, истец не обращался к ответчику с требованием о ремонте транспортного средства и не предоставил транспортное средство для осмотра, не предоставил документов, подтверждающих, что транспортное средство отремонтировано. Также просил отказать во взыскании штрафа, поскольку не доказано ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика, который выдал направление на ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ПАО "САК "Энергогарант" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Веселова, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ***года между Тарасовой (страхователем) с одной стороны и ПАО "САК "Энергогарант" (страховщиком) с другой стороны был заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - "BMW X5", г.р.з. ***, которым предусмотрена возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО: ущерб + хищение, страховая сумма определена сторонами в размере *** руб., (безусловная франшиза *** руб.), срок действия договора с *** г. по *** г., по риску ущерб предусмотрена форма возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 18-19).

В период действия договора страхования, в период с *** г. по *** года, произошло событие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены повреждения, а именно неустановленное лицо тайно похитило из автомашины БМВ Х5, принадлежащей Тарасовой, панель с бортовым компьютером, панель управления и руль с подушкой безопасности, после чего скрылось с места совершения преступления, причинив тем самым значительный материальный ущерб, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от *** года, справкой ОМВД России по району Чертаново Северное г. Москвы (л.д. 13, 48).

Обращение к страховщику имело место *** года, в том числе *** года предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 12).

Как следует из претензии истца и других письменных материалов дела, страховщик *** года организовал осмотр поврежденного автомобиля экспертом от ПАО "САК "Энергогарант" и независимым экспертом со стороны истца, о чем были составлены акты осмотра с двух сторон (л.д. 15-16, 23, 54), данная претензия направлена ответчику почтой *** года с требованием о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения (л.д. 17).

В соответствии с письмом ПАО "САК "Энергогарант" от *** года предложено согласовать СТО и получить направление на ремонт в офисе (л.д.54), данное предложение было направлено почтой, истцом не получено, при этом как следует из данного письма и почтового конверта, оно было направлено по неправильному адресу с ошибкой в указании квартиры истца (л.д.55). Письмом от *** года, после подачи искового заявления в суд, в адрес истца (с указанием правильного адреса) было направлено направление на СТО (л.д.5 8-61).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N *** от ***года автомобиль БМВ Х5, принадлежащий истцу, был отремонтирован, что подтверждается чеком, заказ-нарядом, *** года в адрес ответчика направлена телеграмма о явке на осмотр автомобиля после ремонта.

Также из представленных суду документов следует, что в период действия договора страхования *** года произошло новое событие, в результате которого автомобилю БМВ Х5 были причинены механические повреждения, из ответа ПАО "САК "Энергогарант" от *** года следует, что оба события были признаны страховыми случаями и страхователю было выплачено страховое возмещение всего в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от *** года, из которых *** руб. *** коп. было выплачено истцу по страховому случаю от *** года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по условиям заключенного договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении события, предусмотренного в договоре (страхового случая), возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки, в пределах определенных договором страхования сумм. В соответствии с договором страхования, страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, а именно в виде ремонта на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор.

В соответствии с п. 11.5 Правил страхования автотранспортных средств ПАО "САК "Энергогарант" выдает направление на ремонт транспортного средства не позднее 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов (п. 11.2).

Исходя из того, что все необходимые документы были предоставлены истцом *** года, то направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее *** года, однако направление выдано с нарушением сроков *** года (согласно сведениям почты) (л.д. 58-61).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 421, 929, 943, 947 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 г. Москва "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. N 01/8179-12-32 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку Страхователь имеет право на получение страховой выплаты независимо от предусмотренного договором способа такой выплаты. Кроме того, обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки выполнено не было, суду представлены документы о том, что транспортное средство отремонтировано, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении не имеется, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не является предоставлением имущества, аналогичного утраченному.

Согласно заключению экспертов ООО "***" N ***, которое суд первой инстанции обоснованно счел возможным положить в основу требований о взыскании страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа - *** руб. *** коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., исходя из следующего расчета, с которым судебная коллегия соглашается: *** руб. *** коп. - *** руб. (безусловная франшиза) - *** руб. *** коп. (выплаченное страховое возмещение).

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - *** руб. *** коп. (сумма выплаты страхового возмещения без учета франшизы) + *** руб.\2 = *** руб. *** коп., сумму которого суд счел возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. *** коп.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** руб., поскольку на момент проведения осмотра *** года, в выплате страхового возмещения истцу отказано не было, осмотр поврежденного автомобиля производился экспертом от ПАО "САК "Энергогарант" и независимым экспертом со стороны истца, о чем были составлены акты осмотра с двух сторон, в связи с чем данные расходы не связаны с защитой нарушенного права, не вызваны необходимостью с учетом того, что договор страхования транспортного средства предусматривал ремонт на СТОА, и данное заключение истца не положено в основу решения суда.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о неправильном расчете штрафа, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Кроме того, при расчете штрафа и определении суммы ко взысканию, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до *** руб. *** коп. Оснований для иного расчета и установлении иной суммы судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: