Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17287/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бородиной на дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

взыскать с Бородиной (Никитиной) ***, Никитина *** в пользу *** денежные средства в размере *** руб., то есть по *** руб. с каждого,

установила:

*** г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Исрапилова, Исрапиловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, к Никитиной (Бородиной), Никитину о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Судом вынесен вопрос о вынесении дополнительного решения, поскольку судом при вынесении решения не был разрешен вопрос о взыскании расходов за оказание юридических услуг.

Представитель истцов по доверенности *** в судебном заседании поддержал заявленные требования о взыскании денежных средств в размере *** руб., ссылаясь на то, что указанные средства были уплачены истцами за юридические услуги по подготовке и ведению переговоров с ответчиком Никитиной о внесудебном урегулировании спора, просил взыскать указанные убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик Бородина (Никитина) в судебном заседании исковые требования в части указанных расходов не признала.

Ответчик Никитин в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше дополнительное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бородина, ссылаясь на то, что судом необоснованно взысканы судебные расходы на представителя в размере *** руб., так как представитель истца не проводил досудебного урегулирования спора по данному делу, с материалами уголовного дела он был ознакомлен в другом процессе о возмещении ущерба, за представительство в котором судебные расходы возмещены.

Ответчик Бородина в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить дополнительное решение, пояснила, что никаких переговоров с ней представитель истцов *** не проводил.

Представитель истцов *** в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил дополнительное решение суда не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, который полагал, что дополнительное решение подлежит отмене, оснований для взыскания с ответчиков *** руб. не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу N *** по иску Исрапилова., Исрапиловой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ***, к Никитиной (Бородиной), Никитину о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, которым исковые требования были удовлетворены частично.

В силу п.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом исследовалось требования истцов о взыскании расходов на юридические услуги, однако указанные требования не были разрешены при вынесении решения суда, то суд счел необходимым вынести дополнительное решение в части взыскания с ответчиков указанных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что истцом были понесены убытки в виде расходов на представителя, связанные с досудебным урегулированием спора. Представителем были проведены встречи с ответчиком по вопросу досудебного урегулирования спора, сбор документов, ознакомление с материалами уголовного дела, действия, связанные с разрешением вопроса о возмещении причиненных убытков в связи с полученными повреждениями ребенком.

Поскольку указанные доводы не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются письменными материалами дела, суд счел возможным признать указанные расходы убытками истца Исрапилова, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ взыскал указанные расходы с ответчиков в равных долях, то есть по *** руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из Соглашения N ***об оказании юридической помощи от *** г., заключенного Исрапиловым и адвокатом ***, доверитель поручает, а адвокат обязуется оказать Исрапилову, Исрапиловой юридическую помощь, а именно: проведение и юридическое сопровождение переговоров с Никитиной с целью досудебного урегулирования конфликта в связи с причинением вреда здоровью, материального и морального вреда несовершеннолетнему *** сыном Никитиной несовершеннолетним ***, *** г. (л.д. 60-61). Вознаграждение адвоката по данному соглашению составляет *** руб., которое Исрапилов оплатил 10.02.2015 г. (л.д. 62).

*** г. стороны по соглашению подписали Акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, несение расходов по оплате услуг адвоката в виде досудебного урегулирования конфликта в связи с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему *** по соглашению N *** от *** г. не является необходимым для реализации права на обращение в суд, не направлено на восстановление нарушенного права Исрапилова, указанные расходы не являются необходимыми, коллегия полагает, что у суда не имелось оснований для их взыскания с Бородиной, Никитина.

Таким образом, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, а поэтому дополнительное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Исрапилову во взыскании с Бородиной, Никитина денежных средств в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить

Отказать Исрапилову *** во взыскании с Бородиной ***, Никитина *** денежных средств в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: