Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17299/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Полукарова

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправления описки от *** года, которым постановлено:

взыскать с Полукарова *** в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, расходы по госпошлине в сумме *** рублей *** копейки,

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с выше указанным иском к Полукарову, ссылаясь на то, что *** г. по адресу ***, произошел залив квартиры N ***, в результате которого повреждено принадлежащее страхователю имущество. Согласно акту ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы от *** залив произошел из-за течи радиатора в квартире N ***. Согласно представленному расчету, размер причиненного заливом ущерба составил *** рублей *** копейки. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, что подтверждается платежным поручением. Ввиду того, что к истцу перешло право требования выплат денежных средств с ответчика, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей *** копейки и расходы на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полукаров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался в установленном законом порядке по месту регистрации по постоянному месту жительства, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит по доводам апелляционной жалобы Полукаров, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, ответчик не был участником судебного процесса, т.к. о времени и месте рассмотрения судебного дела не имел никаких сведений. Кроме того, страховой полис, на основании которого было выплачено страховое возмещение, был выдан *** г., т.е. после даты залива квартиры *** г., что свидетельствует о том, что случай залива произошел раньше, чем была застрахована отделка квартиры; страховое возмещение было выплачено за случай, который произошел до оформления страхового полиса, который действовал с *** г. по *** г. Также данный случай не является страховым, так как страхователь не являлся собственником квартиры и не имеет интереса в сохранности поврежденного имущества, что так же не влечет перехода прав страхователя к страховщику.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" *** в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, пояснила, что залив квартиры *** имел место *** г., в исковом заявлении указано *** г., что является опиской; страховой полис был оформлен *** г., срок действия договора с *** г. по *** г.; в страховом акте также допущены описки, а именно ошибочно указано, что страховое событие имело место *** г., вместо правильного *** г.

Ответчик Полукаров в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которого, судебная повестка не получена в связи с истечение срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. по адресу: ***, произошел залив квартиры N ***, принадлежащей ***. Согласно акту ГУП ДЕЗ Бутырского района г. Москвы от ** г. залив произошел из-за течи радиатора в квартире N ***, принадлежащей на праве собственности Полукарову.

Отделка квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису N *** от *** г., срок действия договора с *** г. по *** г.

При рассмотрении дела вина со стороны ответчика не оспаривалась.

Собственник квартиры N *** *** *** г. обратилась с заявлением в СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая *** г.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "РИНГ-М" для определения оценки величины рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденному имуществу, расположенному по адресу: ***, по состоянию на *** г. Согласно представленному расчету размер ущерба составил *** рублей *** копейки.

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатил денежные средства в размере *** рублей *** копейки (за вычетом франшизы), что подтверждается платежным поручением N *** от *** г.

Ответчик Полукаров является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается карточкой учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что виновником залива квартиры *** является собственник квартиры *** Полукаров, а поэтому с него в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия", выплатившему страховое возмещение ***, в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма *** рублей *** копейки.

Наряду с этим, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд правильно указал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был участником судебного процесса, т.к. о времени и месте рассмотрения судебного дела не имел никаких сведений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судебная повестка на *** года была направлена в адрес ответчика по месту жительства (л.д. 68), однако вернулась с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 71). В связи с чем, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что страховой полис, на основании которого было выплачено страховое возмещение, был выдан *** г., т.е. после даты залива квартиры *** г., что свидетельствует о том, что случай залива произошел раньше, чем была застрахована отделка квартиры; страховое возмещение было выплачено за случай, который произошел до оформления страхового полиса, который действовал с *** г. по *** г., судебная коллегия находит необоснованными, так как залив квартиры *** произошел *** года, что подтверждается материалами дела, то есть во время действия страхового полиса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай не является страховым, так как страхователь не являлся собственником квартиры и не имеет интереса в сохранности поврежденного имущества, что так же не влечет перехода прав страхователя к страховщику, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они направлены на иное неверное толкование закона. Согласно материалов дела *** является собственником *** доли квартиры по адресу ***, именно она является страхователем по договору страхования от *** г., и выгодоприобретателем. Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки от *** г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Полукарова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: