Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17302/17

12 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе представителя Невинного М.Л. по доверенности Барчукова М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "А Групп" к Невинному М.Л., ООО "Ковчег" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с Невинного М.Л., ООО "Ковчег" в пользу ООО "А Групп" сумму задолженности в размере _.руб. _ коп., неустойку в размере _ руб_.. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _. руб_.. коп;

установила:

ООО "А Групп" обратилось в суд с иском к Невинному М.Л., ООО "Ковчег" о взыскании денежных средств, указывая, что _ г. между ним и ООО "Ковчег" был заключён договор поставки, в соответствии с которым ООО "А Групп" поставило, а ООО "Ковчег" приняло товар на общую сумму _. руб.; в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки _. г. между истцом и Невинным М.Л. был заключён договор поручительства, по условиям которого Невинный М.Л. обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО "Ковчег" в полном объёме за исполнение обязательств по договору поставки. Поскольку у ответчиков перед истцом имеется задолженность по оплате договора поставки, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере _. руб. _. коп., неустойку в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО "Ковчег" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что они частично оплату произвели, однако истец это не учёл. Ответчик Невинный М.Л. в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Невинного М.Л. по доверенности Барчуков М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "А Групп" по доверенности Делидовича С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.ст.361,363 ГК РФ об основаниях возникновения поручительства, ответственности поручителя; ст.497 ГК РФ о продаже товара по образцам, дистанционном способе продажи товара; ст.486 ГК РФ об оплате товара; ст.506 ГК РФ о договоре поставки; ст.509 ГК РФ о порядке поставки товара; ст.516 ГК РФ о расчётах за поставляемые товары; ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о взыскании судебных расходов.

Разрешая спор между сторонами, суд установил, что _. г. между ООО "А Групп" и ООО "Ковчег" был заключён договор поставки N _, по условиям которого истец принял на себя обязательства в сроки и на условиях данного договора поставить ответчику товар, указанный в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить товар по товарным накладным в порядке и на условиях, установленных договором; в соответствии с п.2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных; в силу п.2.4 договора, если покупатель не произвёл оплату продукции в срок, предусмотренный договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность покупателя по оплате продукции возникает со следующего календарного дня от даты поставки такой продукции; согласно п.6.2. договора, за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе на основании письменной претензии потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что _ г. между истцом и Невинным М.Л. был заключён договор поручительства N _., по которому поручитель обязался перед кредитором отвечать в полном объёме и за свой счёт солидарно с должником за исполнение должником его обязательств по договору поставки N _ от _. г.

Также из материалов дела усматривается, что за период с _ г. по _. г. ответчику было поставлено товара на общую сумму _. руб.; ответчиком было оплачено _. руб.; сторонами было согласовано, что по состоянию на _. г. задолженность ООО "Ковчег" по поставленному товару составила _ руб.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что обязательства по договору поставки истец исполнил в полном объёме, однако ответчики не надлежащим образом выполняли свои обязательства по оплате поставленного товара на предусмотренных договором условиях, а потому у них образовалась задолженность. В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об уплате денежных средств, которые остались без исполнения.

Согласно представленного истцом расчёта, размер задолженности ответчиков по состоянию на _. г. составил _. руб.; _ г. ООО "Ковчег" произведена оплата в размере _. руб., что судом учтено. Данный расчёт суд положил в основу решения, поскольку он не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям заключённого договора.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что товар ООО "Ковчег" был поставлен, покупателем принят, что подтверждается представленными товарными накладными; доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Ковчег" в полном объёме суду представлено не было; товар был принят уполномоченным лицом ООО "Ковчег" на принятие товара; ответчиками доказательств оплаты поставленного товара в полном размере в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представлено не было, а потому с ответчиков ООО "Ковчег", Невинного М.Л. в пользу ООО "А Групп" суд взыскал в солидарном порядке задолженность в размере _ руб. _. коп.; неустойку в размере _ руб. _.коп. При этом суд отметил, что размер взыскиваемой с поручителя Невинного М.Л. суммы не превышает размер ответственности каждого поручителя в _.руб., указанный в п.2 договора поручительства.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Факт поставки товара на основании заключённого договора поставки подтверждается представленными документами; ответчик несёт ответственность перед истцом на основании договора поручительства; доказательств оплаты товара в полном объёме ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные платёжные поручения с апреля _г. по март _ г. касаются поставок, не указанных в исковом заявлении; не оплаченной в полном объёме является поставка за август _. г.; уплаченные в октябре _. г. _. руб. _. коп. учтены в счёт последней поставки товара; задолженность составляет _. руб. _. коп., что и взыскано с ответчиков в пользу истца. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 января 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Невинного М.Л. по доверенности Барчукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи