Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17312/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Шитченко,

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

возвратить Шитченко исковое заявление к Зобниной о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа, разъяснив право повторного обращения с указанным иском в соответствующий суд,

установила:

Шитченко обратился в суд с иском к Зобниной о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору займа.

Определением суда от *** г. исковое заявление Шитченко было оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указанным определением Шитченко было предложено в срок до *** г. включительно устранить указанные в определении недостатки, а именно: истцу необходимо устранить противоречие в фамилии истца, подготовить исправленное исковое заявление, представить в суд с копиями по числу лиц.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Шитченко по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном ст. 333 ч. 3 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что требования суда, указанные в определении от *** г., Шитченко в срок до *** г. не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В своей частной жалобе Шитченко ссылается на то, что о вынесении определения Чертановского районного суда от *** г. об оставлении искового заявления ему известно не было, определение он не получал по почте, а его представитель получил его копию *** года.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах, предоставленных судебной коллегии, доказательств своевременного направления определения Чертановского районного суда от *** г. об оставлении искового заявления Шитченко В.С. без движения, получения им указанного определения, не содержится. Из отчета об отслеживании отправления следует, что копия определения от *** г. была направлена в адрес Шитченко только *** г. Копию вышеуказанного определения получена представителем Шитченко- *** *** года вместе с определение о возврате искового заявления от *** года.

При таких обстоятельствах, суду в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало решить вопрос о продлении истцу срока для устранения недостатков, исходя из того, что такой срок согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ должен отвечать требованиям разумности, то есть давать истцу реальную возможность выполнить указания суда с учетом времени почтового отправления, объема действий, которые надлежит совершить истцу.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения суд не располагал сведениями о получении истцом копии определения об оставлении иска без движения, а при таких обстоятельствах, установленный истцу срок для устранения недостатков до *** года - нельзя признать разумным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

В связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. - отменить.

Председательствующий:

Судьи: