Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17320/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Ененко на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры от *** г. заключенный между Корнаковой ***, Корнаковым *** и Ененко ***.

Прекратить право собственности Ененко *** на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Восстановить запись о регистрации права собственности за Корнаковой *** и Корнаковым *** на квартиру по адресу: ***.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру по адресу: ***, наложенные определением суда от *** г., после вступления настоящего решения суда в законную силу,

установила:

Истцы Корнаков и Корнакова обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что *** года между Корнаковой и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которого она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также в указанной квартиры проживал сын нанимателя Корнаков *** г. между ДЖП и ЖФ и истцами был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, после чего *** г. зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру по *** доле каждому. В *** г. им стало известно, что собственником спорной квартиры является ответчик на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., однако никакой договор купли продажи с ответчиком они не заключали и не подписывали, ответчика не знают, в связи с чем, просят признать договор купли-продажи квартиры от *** г. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

*** г. умерла Корнакова, наследником, принявшим наследство по всем основаниям, является Корнаков.

*** г. умер Корнаков, определением от *** г. истец Корнаков был заменен на его правопреемников - Корнакова и Моргунову.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ененко в суд явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Ененко, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое вызывает сомнения в правильности и обоснованности, вместе с тем, суд не принял во внимание экспертные исследования, представленные ответчиком, не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей и истребовании аудиозаписи из регистрационной службы, о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика Ененко - *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебное заседание коллегии представитель истца Корнакова - *** явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года между Корнаковой и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, согласно которого она являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, также в указанной квартире проживал сын нанимателя Корнаков (л.д.8).

*** г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и истцами был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность, после чего, *** г. зарегистрировано право собственности истцов на спорную квартиру по *** доле каждому (л.д.8-10).

В *** г., получив выписку из ЕГРП, истцам стало известно, что собственником спорной квартиры является Ененко на основании договора купли-продажи квартиры от *** г., в связи с чем, они подали иск в суд, ссылаясь на то, что не заключали и не подписывали спорный договор (л.д.11). *** г. умерла Корнакова, наследником принявшим наследство по всем основаниям является Корнаков и, соответственно, правопреемником после ее смерти (л.д.35, 64).

Из представленной по запросу суда копии регистрационного дела усматривается, что *** г. между Корнаковой, Корнаковым и Ененко был заключен договор купли-продажи квартиры адресу: ***, по которому покупатель выплачивает по *** руб. каждому до подписания договора и *** руб. не позднее трех дней с момента регистрации перехода прав собственности по настоящему договору (л.д.77-109).

Стороной ответчика был представлен акт экспертного исследования от *** г., согласно выводам которого, рукописные записи и подписи от имени Корнакова в договоре купли-продажи от *** г., расписке от имени Корнакова от *** г. и электрофотокопии паспорта Корнакова, выданного *** г., выполнены одним лицом (л.д. 140-141).

Впоследствии ответчик представил в суд еще один акт экспертного исследования от *** г., из которого следует, что рукописные записи и подписи от имени Корнакова и Корнаковой, сделанные в оспариваемом договоре и иных представленных стороной ответчика документах от имени Корнаковых, выполнены одним лицом.

В заключении специалиста от *** г., представленного стороной истца указанно, что подпись в спорном договоре купли-продажи выполнены не Корнаковым, а другим лицом (л.д.143-162).

Для проверки доводов искового заявления, по ходатайству истца Корнакова судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза определением от *** г. (л.д. 176-177). По результатам проведенной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" было составлено заключение N*** от *** г., где указанно, что подписи в договоре купли-продажи от *** г. от имени Корнакова и Корнаковой выполнены не ими, а другим лицом, как и подпись Корнакова в расписке от *** г., выданной Корнаковым, выполнена не им, а другим лицом (л.д. 183-212).

Не доверять указанному заключению суд не нашел оснований, указав, что заключение эксперта АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза" содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны; экспертиза назначена определением суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертное заключение составлено на основании материалов дела и представленных свободных образцов почерка и подписи Корнакова и Корнаковой; назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, при всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком представлено не было.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы АНО ЭКЦ "Судебная экспертиза", суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., заключенного между Корнаковой ***, Корнаковым *** и Ененко *** и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Ененко и восстановлении записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Корнаковым и Корнаковой.

При этом к актам экспертных исследований, представленных стороной ответчика, суд отнесся критически и не счел возможным положить в основу решения, поскольку указанные заключения были сделаны по электрофотокопиям документов, содержащих подписи Корнакова и Корнаковой, а также на основании документов, которые ответчик не предоставлял для проведения экспертизы, назначенной судом.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда об удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено заключение судебной экспертизы, которое вызывает сомнения в правильности и обоснованности, вместе с тем, суд не принял во внимание экспертные исследования, представленные ответчиком, не влекут отмены принятого решения, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство ответчика о вызове свидетелей и истребовании аудиозаписи из регистрационной службы, о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Факт не подписания продавцами договора купли-продажи квартиры подтвержден достоверными доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы, не доверять которому, оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ененко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: