Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17331/17

16 мая 2017 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

представление Военного прокурора Подольского гарнизона на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г., которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Военного прокурора Подольского гарнизона к ООО "ГУЖФ" о производстве ремонтных работ;

установила:

Военный прокурор Подольского гарнизона в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "ГУЖФ" о производстве ремонтных работ в жилом доме по адресу: _., указывая на то, что на основании государственного контракта, заключённого между МО РФ и ООО "ГУЖФ", ответчику передан на обслуживание жилой дом по адресу: _. В нарушение принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчик не проводит необходимые ремонтные (восстановительные) работы в этом жилом доме, чем нарушаются права жителей дома.

Судом постановлено указанное определение об отказе в принятии искового заявления по тем основаниям, что круг лиц, в интересах которых заявлен иск, является определённым (жильцы дома по адресу: _., и при этом к исковому заявлению не приложены доказательства того обстоятельства, что жители дома не имеют возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Об отмене этого определения суда в своём представлении просит Военный прокурор Подольского гарнизона, ссылаясь на то, что иск был подан не только в интересах неопределённого круга лиц, но и в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, т.к. жилые помещения в доме находятся, в том числе, и в федеральной собственности.

Представление рассмотрено в порядке ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии заявления Военного прокурора Подольского гарнизона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поданное прокурором заявление не является заявлением, поданным в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, поскольку круг лиц, в защиту прав и законных интересов которых подано заявление, является определённым. В исковом заявлении было указано, что бездействие, выражающееся в непроведении ремонтных работ, приводит к нарушению прав жителей дома по адресу: _. на предоставление жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества. Также в заявлении указано, что в доме проживает около _ человек и что обращение прокурора в суд обусловлено необходимостью защиты лиц, проживающих в этом многоквартирном доме. Состав жителей дома по адресу: _. на момент обращения прокурора в суд является ограниченным, определённым и известным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал в заявлении, что оно подаётся в защиту прав и интересов неопределённого круга лиц, что по вышеизложенным основаниям является ошибочным.

Поскольку поданное заявление не может быть расценено как заявление, поданное в защиту прав неопределённого круга лиц, в силу положений ч.1 ст.45 ГПК РФ, прокурор мог обратиться в суд с этим заявлением только в том случае, если граждане, в интересах которых подаётся заявление, по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд. Однако подтверждений этому обстоятельству исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления, т.к. прокурору не предоставлено право обращаться в суд в интересах граждан, которые могут сами обратиться в суд за защитой своих прав.

Довод представления прокурора о том, что поданное заявление является заявлением, поданным, в том числе, в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны, отклоняется судебной коллегией, поскольку поданное в суд исковое заявление не содержало указаний на то, что оно подаётся в интересах Российской Федерации. Указание в представлении прокурора на то, что иск подаётся не только в интересах неопределённого круга лиц, но и в интересах Российской Федерации, с обоснованием защищаемого интереса Российской Федерации, представляет собой изменение материального истца и основания иска по сравнению с изначально поданным исковым заявлением. Однако такое изменение состава лиц и основания иска на стадии апелляционного обжалования определения является недопустимым в соответствии с ч.4 ст.1 ГПК РФ применительно к ч.6 ст.327, ч.4 ст.327-1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы представления не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 г. оставить без изменения, представление Военного прокурора Подольского гарнизона - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи