Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17367/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.Н.,

при секретаре Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовской, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** г. рождения, ***, на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Романовской ***, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, к Романовскому ***, Департаменту городского имущества г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации - отказать,

установила:

Истец Романовская, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ***, ***, обратилась в суд с иском к Романовскому, ДГИ г. Москвы, Правительству г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с иском о признании договора передачи недействительным, признании права собственности в порядке приватизации. В обоснование завяленных требования истцом указано, что ответчику Романовскому на основании договора купли-продажи принадлежала на праве собственности трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., жилой - *** кв.м., где истец и ее несовершеннолетние дети были постоянно зарегистрированы по месту жительства. Согласно распоряжения главы управы района Хорошево-Мневники города Москвы от ***г. N 173 "О принятии на учет для улучшения жилищных условий" в соответствии с рекомендацией общественной комиссии по жилищным вопросам управы района Хорошево- Мневники от ***г. протокол N 27 были приняты на учет для улучшения жилищных условий гр. Романовский с семьей из четырех человек (он, жена- Романовская, дочь жены - ***, ***г.р., сын - ***, *** г.р.). Таким образом, с *** года, т.е. до введения в действие ЖК РФ, истцы и ответчик признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на учет для улучшения жилищных условий (учетное дело N ***).

Распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 22.03.2010 г. N 530рп "О предоставлении Романовскому жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи с переселением" Романовскому предоставлена *** квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью жилого помещения *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в доме - новостройке по адресу: *** - по договору передачи в собственность или иному договору гражданско-правового характера с сохранением права пользования жилым помещением за Романовской, ***, ***. По причине предоставления нового жилого помещения в связи со сносом и улучшением жилищных условий истцы и ответчик были сняты с учета для улучшения жилищных условий.

В *** года истцу от управляющей компании стало известно, что Романовский приватизировал всю квартиру на свое имя на основании договора передачи права собственности на квартиру от ***г. Однако истец считает незаконной приватизацию Романовским всей спорной квартиры только на свое имя, в связи с тем, что по мнению истца спорная квартира предоставлялась не только в качестве компенсации за снесенное жилье, а как улучшении жилищных условий истца, включая ее несовершеннолетних детей и ответчика. В связи с чем, просила признать недействительным договор передачи права собственности от ***г., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Романовским в части передачи в собственность ответчика *** доли квартиры по адресу: ***, признать за истцом и несовершеннолетними ***, *** право собственности на *** доли в спорном жилом помещении за каждым, признать за ответчиком Романовским право собственности на *** доли в квартире по адресу: ***.

Представители истца по доверенности ***, *** в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Романовский в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения завяленных требований, указав, в том числе, что истцами пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с подобными требованиями. Просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя ДГИ г. Москвы.

Представитель ответчика Правительства г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела уважительности причин неявки и возражений на иск не представлено.

Представитель ответчика УФРС по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на иск.

С учетом мнения представителей истца, суд посчитал возможным в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся представителей ответчиков ДГИ г. Москвы, Правительства г. Москвы, УФРС по Москве.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Романовская, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** г. рождения, ***, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика имелось в собственности жилье общей площадью *** кв.м., а предоставлено взамен общей площадью *** кв.м., а поэтому спорная квартира предоставлялась также как улучшение жилищных условий истцов и ответчика, в связи, с чем, стороны были сняты с учета для улучшения жилищных условий. Кроме того, суд указал, что договор передачи не содержит ссылки на Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", вместе с тем, в договоре имеется ссылка на ст. 11 указанного закона; суд отказал в удовлетворении иска Романовской, Романовского и Бедриной в связи с истечением срока исковой давности, однако ответчик Романовский не предоставил ни одного доказательства о том, что истцы знали о существовании договора передачи права собственности на квартиру от *** г.

Представители истцов по доверенности *** и *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик и его представитель *** в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 1 Закона г. Москвы от 31.05.2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременении и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу.

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом.

Освобождение жилых помещений и переселение граждан из жилых помещений жилых домов) оформляются путем заключения соответствующих договоров либо соглашений с собственниками, нанимателями и пользователями жилых помещений.

В соответствии со статьей 6 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 возмещение компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилое помещение. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом. Собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению. При этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, а количество комнат соответствует количеству комнат в освобождаемом жилом помещении. При этом доплата за разницу в стоимостях обмениваемых жилых помещений не взимается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником отдельной *** квартиры общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, с *** г. являлся Романовский.

На данной площади по месту жительства с *** г. зарегистрированы - Романовская (супруга), *** (сын), *** (дочь супруги).

Рапоряжением Главы Управы района Хорошево-Мневники г.Москвы от *** г. Романовский в семьей из четырех человек (он, жена - Романовская, дочь жены - ***, ***г.р., сын - ***, *** г.р.) принят на учет для улучшения жилищных условий по категории "Тяжелобоьные".

Также судом установлено, что на основании постановления Правительства Москвы от 23.08.2005 г. N642-ГШ, от 29.04.2008 г. N 332-ГШ дом *** по улице *** подлежал сносу, а жители данного дома переселению.

*** года за N530рп вынесено Распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы, в соответствии с которым Романовскому предоставлено в порядке возмещения (компенсации) жилое помещение в виде отдельной *** квартиры площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, с сохранением права пользования за Романовской, ***, ***, с учетом того, что Романовский с семьей из четырех человек признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий с *** г. и состоят на жилищном учете, Романовский по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь.

Согласно пояснениям представителя ДГИ г. Москвы, договор передачи от *** г. был заключен в связи с тем, что дом N *** по улице *** был снесен. В связи со сносом дома невозможно было произвести обмен жилых помещений путем заключения договора мены, таким образом, в соответствии с п. 1 распоряжения префектуры СЗАО был заключен договор гражданско-правового характера - договор передачи.

Согласно договора передачи права собственности на квартиру от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Романовским, последнему принадлежала квартира по адресу ***, жилой дом по указанному адресу снесен, в связи с чем, Романовскому во исполнение Распоряжение Префекта СЗАО г.Москвы от *** г. за N 530 рп передается в собственность квартира по адресу ***.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат отклонению, поскольку спорное жилое помещение по адресу ***, было предоставлено Романовскому в порядке компенсации за квартиру по адресу ***, собственником которой он являлся, в связи со сносом дома, а поэтому оснований для признания договор передачи права собственности на квартиру от *** г. в части передачи квартиры в собственность Романовского не имеется.

При этом, суд указал, что права истцов Романовской, ***, *** не нарушены, за ними сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 199 ч. 2, 181 ч. 1, 205 ГК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора передачи права собственности на квартиру, о котором заявлено ответчиками ДГИ г.Москвы, Романовским, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку договор передачи права собственности на квартиру, расположенную по адресу***, от *** года был зарегистрирован в УФРС по Москве *** года, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище выдано *** года, между тем, настоящий иск предъявлен *** года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности, и оснований для его восстановления не имеется.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что у ответчика имелось в собственности жилье общей площадью *** кв.м., а предоставлено взамен общей площадью *** кв.м., а поэтому спорная квартира предоставлялась также как улучшение жилищных условий истцов и ответчика, в связи, с чем, стороны были сняты с учета для улучшения жилищных условий, не влекут отмены принятого решения, поскольку с *** г. Романовский являлся единоличным собственником квартиры по адресу ***, в *** г. в указанную квартиру в связи с вступлением в брак были зарегистрированы Романовская, ее дочь ***, с рождения сын ***. Квартира по адресу ***, была предоставлена Романовскому в порядке компенсации в связи со сносом дома, в котором находилась квартира, принадлежащая ему на праве собственности, с учетом того, что его семья из четырех человек признана нуждающейся в улучшении жилищных условий с *** г. и состоит на жилищном учете, Романовский по состоянию здоровья имеет право на дополнительную площадь. За Романовской, *** и ***, *** г.р. сохранено право пользования предоставленной квартирой. Таким образом, у истцов не возникло права собственности на предоставленную квартиру. То обстоятельство, что семья стояла на учете по улучшению жилищных условий и была снята с указанного учета после предоставления квартиры, не влечет признания договора передачи права собственности на квартиру недействительным.

Доводы жалобы о том, что суд в решении указал, что договор передачи не содержит ссылки на Закон РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", вместе с тем, в договоре имеется ссылка на ст. 11 указанного закона, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Как следует из материалов дела, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации на предоставленную квартиру с Романовским не заключался.

Доводы жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, однако ответчик Романовский не предоставил ни одного доказательства о том, что истцы знали о существовании договора передачи права собственности на квартиру от *** г., не влекут отмены принятого решения, поскольку суд пришел к верному выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовской, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ***, *** г. рождения, ***, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: