Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17390/17

12 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

установила:

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля MATIC, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, автомобиля марки марка автомобиля CEED, государственный регистрационный знак. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Автомобиль марки марка автомобиля MATIC, государственный регистрационный знак, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис. Во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ССС телефон.Представитель истца просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба автомобиля сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание по доверенности явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик фио, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио Коновалова, представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля MATIC, государственный регистрационный знак, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности наименование организации, автомобиля марки марка автомобиля CEED, государственный регистрационный знак. В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения. Согласно справе ГИБДДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика фио Автомобиль марки марка автомобиля MATIC, государственный регистрационный знак, был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия", полис. Во исполнения условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия также был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис N ССС телефон.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта поврежденного автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила на момент аварии суммаИстцом была произведена выплата в размере сумма СПАО "РЕСО-Гарантия".

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 1072 ГК РФ суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от дата, в размере сумма

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, верным является вывод суда о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения в размере сумма, возврат государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований у суда для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не находит.

Заключение эксперта составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе акты осмотра и справка о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта мотивировано, в заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Кроме того, из смысла ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда.

Оснований сомневаться в данных выводах у суда первой инстанции не было. Более того, ответчиком не было представлено контраргументов, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия находит необоснованной ссылку ответчика в жалобе о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали транспортного средства в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения независимой экспертизы.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других".

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хижняка Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1