Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17391/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Быковской Л.И.

и судей: Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Металл-групп" и Клямко А.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования "Газпромбанк" (Акционерное общество) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "Металл-Групп", Черномырдина В.В., Клямко А.С. солидарно в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному Договору N 4413-028-КС от 30.12.2013 за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ООО "Металл-групп", Черномырдина В.В., Клямко А.С. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом по кредитному Договору N 4413-032-КС от 30.12.2013 за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере *** рублей.

Обратить взыскание на принадлежащую Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" долю в размере 23,9987% в уставном капитале ООО "Металл-групп", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость *** рублей.

Взыскать солидарно с ООО "Металл-групп", Черномырдина В.В., Клямко А.С., Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Металл-Групп", Черномырдину В.В., Клямко А.С., Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитами за период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. в размере *** долларов США и в размере *** руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; обратить взыскание на принадлежащую Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (Кипр) долю в размере 23,9987 % в уставном капитале ООО "Металл-групп", установив ее начальную продажную стоимость в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 30.12.2013 года с ООО "Металл-групп" был заключен кредитный договор N 4413-028-КС, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2015 истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 18 ноября 2021 года с условием уплаты базовой процентной ставки в размере 8,9 % годовых в долларах США. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена схема увеличения базовой процентной ставки. Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита заемщик производит ежемесячными платежами, первый из которых наступает через 49 месяцев с даты заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения задолженности.

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредита было исполнено в полном объеме.

30.12.2013 года с ООО "Металл-групп" был заключен договор об открытии кредитной линии N 4413-032-КС, по условиями которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30 декабря 2013 года по 18 ноября 2021 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Выдача кредита производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее 18.11.2021 года в соответствии с графиком погашения задолженности. Пунктом 1.1.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года предусматривается, что базовая процентная ставка с даты заключения кредитного соглашения по 17.08.2014 года устанавливается в размере 11,75 % годовых в рублях РФ, с 18.08.2014 года базовая процентная ставка составляет 13,6 % годовых в рублях РФ, при этом 13,3 % при достижении заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом). Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года предусмотрена схема увеличения процентной ставки.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 29.05.2015 г. по 09.08.2015 г., устанавливается в размере 15,6 % годовых в рублях РФ. При этом 15,3% при достижении заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом).

Базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 10.08.2015 г. по 26.11.2015 г., устанавливается в размере 17,6% годовых в рублях РФ; по траншам, выдаваемым с 27.11.2015 года, базовая процентная ставка устанавливается в размере 13,75 % годовых в рублях РФ, с 29.01.2016 года процентная ставка по всем выданным и вновь выдаваемым траншам устанавливается в размере 16,0% годовых.

В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств заемщика по кредитному договору 30.12.2013 года были заключены договоры поручительства с Черномырдиным В.В., Клямко А.С.

В обеспечение обязательств по кредитному договору и кредитному соглашению с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" 29.05.2014 года был заключен договор N 4413-028-ДЗ/1 о передаче в залог доли в размере 23,9987 % в уставном капитале ООО "Металл-групп", которая сторонами была оценена в размере *** рублей. На основании договора залога в Единый государственный реестр юридических лиц 06.06.2014 года была внесена запись об обременении доли в уставном капитале ООО "Металл-Групп", принадлежащей залогодателю, в пользу банка.

Во исполнение условий кредитного соглашения за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в соответствии с заявками ООО "Металл-групп" на использование кредитной линии истец предоставил ООО "Металл-групп" денежные средства в общей сумме *** руб.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору и кредитному соглашению по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом ООО "Металл-Групп" не исполняются надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ООО "Металл-групп" было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в размере *** доллара США и по кредитному соглашению в размере *** руб. путем перечисления денежных средств на счет банка до 11.05.2016 года, которое осталось без ответа и исполнения.

В адрес Черномырдина В.В. и Клямко А.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению в размере *** руб. и по кредитному договору в размере *** доллара США до 11.05.2016 года, которые остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (Кипр) было направлено требование от 09.06.2016 года об обращении взыскания на долю или погашении залогодателем задолженности ООО "Металл-Групп" по кредитному договору и кредитному соглашению, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Черномырдина В.В. в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, при этом ссылался на то, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с заемщика ООО "Металл-групп", а не с поручителей, кроме того указал на то, что в судах г. Санкт-Петербурга имеются аналогичные гражданские дела по взысканию задолженности.

Представитель ООО "Металл-групп", представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед", Клямко А.С. в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым представитель ООО "Металл-Групп" и Клямко А.С. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение: Клямко А.С. ссылаясь на неизвещение его о дате судебного разбирательства надлежащим образом; представитель ООО "Металл-Групп" на то, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде; кроме того Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга принято исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед", Черномырдин В.В. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, заслушав представителя ООО "Металл-Групп" - Волоскова А.И. и представителя Клямко А.С. - Очкасова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя АО "Газпромбанк" - Милову В.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.12.2013 года ООО "Металл-групп" заключило с АО "Газпромбанк" кредитный договор N 4413-028-КС, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения N 3 от 29.05.2015 г. истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в размере *** долларов США на срок до 18 ноября 2021 года с условием уплаты базовой процентной ставки в размере 8,9 % годовых в долларах США. Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрена схема увеличения базовой процентной ставки. Согласно п. 2.5 кредитного договора погашение кредита заемщик производит ежемесячными платежами, первый из которых наступает через 49 месяцев с даты заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения задолженности.

30.12.2013 года ООО "Металл-групп" заключило с АО "Газпромбанк" договор об открытии кредитной линии N 4413-032-КС, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии сроком пользования с 30 декабря 2013 года по 18 ноября 2021 года включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. Предоставление кредита производится частями (траншами), каждый из которых должен быть погашен не позднее 18.11.2021 года в соответствии с графиком погашения задолженности. Согласно п. 1.1.1 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года базовая процентная ставка с даты заключения кредитного соглашения по 17.08.2014 года устанавливается в размере 11,75 % годовых в рублях РФ; с 18.08.2014 года базовая процентная ставка составляет 13,6 % годовых в рублях РФ, при этом 13,3 % при достижении заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом). Пунктом 1.1.2 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года предусмотрена схема увеличения процентной ставки.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного соглашения в редакции дополнительного соглашения N 8 от 09.02.2016 года базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 29.05.2015 г. по 09.08.2015 г., устанавливается в размере 15,6 % годовых в рублях РФ, при этом 15,3% при достижении заемщиком показателя долговой нагрузки Debt/EBITDA значения не более 3,5, начиная с 01 числа месяца, следующего за месяцем предоставления информационного письма с расчетом показателя Debt/EBITDA, рассчитанного на основе бухгалтерской отчетности за 4 последние квартала (накопленным итогом).

Базовая процентная ставка по траншам, выдаваемым с 10.08.2015 г. по 26.11.2015 г. устанавливается в размере 17,6% годовых в рублях РФ; по траншам, выдаваемым с 27.11.2015 года, базовая процентная ставка устанавливается в размере 13,75 % годовых в рублях РФ; с 29.01.2016 года процентная ставка по всем выданным и вновь выдаваемым траншам устанавливается в размере 16,0% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 30.12.2013 года с Черномырдиным В.В. и Клямко А.С. были заключены договоры поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору и кредитному соглашению 29.05.2014 года с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" был заключен договор N 4413-028-ДЗ/1 о передаче в залог доли в размере 23,9987 % в уставном капитале ООО "Металл-групп", которая сторонами была оценена в размере *** руб. В Единый государственный реестр юридических лиц на основании договора залога 06.06.2014 года была внесена запись об обременении доли в уставном капитале ООО "Металл-Групп", принадлежащей залогодателю, в пользу банка.

Во исполнение условий договора за период с 01.07.2014 года по 31.03.2016 года в соответствии с заявками ООО "Металл-групп" на использование кредитной линии ООО "Металл-групп" были предоставлены денежные средства в общей сумме *** руб.,

Принятые на себя обязательства по кредитному договору и кредитному соглашению по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом ООО "Металл-Групп" не исполняются надлежащим образом.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ООО "Металл-групп" было направлено требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в размере *** доллара США и по кредитному соглашению в размере *** руб., которое осталось без ответа и исполнения.

В адрес поручителей заемщика Черномырдина В.В. и Клямко А.С. было требование о досрочном погашении задолженности заемщика по кредитному соглашению в размере *** руб. и по кредитному договору в размере *** доллара США, которые остались без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" DOURLIN COMMERCIAL LIMITED (Кипр) было направлено требование от 09.06.2016 года об обращении взыскания на долю или погашения залогодателем задолженности ООО "Металл-Групп" по кредитному договору и кредитному соглашению, которое не было удовлетворено.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, которая по состоянию на период с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. составила: по кредитному договору N 4413-028-КС от 30.12.2013 года - 654973,81 долларов США, а по кредитному договору N 4413-032-КС от 30.12.2013 года - 4047312,93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора N 4413-028-КС от 30.12.2013 года и договора об открытии кредитной линии N 4413-032-КС от 30.12.2013 года, договоров поручительства с Черномырдиным В.В. и Клямко А.С., договора N 4413-028-ДЗ/1 от 29.05.2014 года с Частной акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Доурлин Коммершиал Лимитед" о передаче в залог доли в размере 23,9987 % в уставном капитале ООО "Металл-групп", исполнения истцом принятых на себя обязательств по предоставлению заемщику денежных средств, неисполнения заемщиком, поручителями и залогодателем принятых на себя обязательств, установив отсутствие законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 323, 348, 361, 363, 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заемщик от уплаты процентов по кредиту уклоняется, образовавшаяся задолженность на дату вынесения решения суда не погашена.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Клямко А.С. о том, что о дате судебного разбирательства, назначенного на 20 января 2017 года, он не был извещен надлежащим образом, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 20 января 2017 года, Клямко А.С. извещался телеграммой (т. 3 л.д. 122, л.д. 127), которая 30 декабря 2016 года была вручена консьержу Голубеву т.е. заблаговременно до даты судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что дом, в котором проживает Клямко А.С., имеет специальный пропускной режим, в связи с чем у почтальона иной возможности кроме как передать телеграмму консьержу, не имелось. Кроме того судебная коллегия обращает внимание на то, что телеграммы, ранее направляемые в адрес Клямко А.С. также были вручены консьержу (т. 2 л.д. 224, т. 3 л.д. 4).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о дате судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившегося Клямко А.С., сведениями о причинах неявки которого, суд не располагал.

Иных доводов апелляционная жалоба Клямко А.С. не содержит.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "Металл-Групп" о том, что настоящий спор подлежат рассмотрению в Арбитражном суде, судебная коллегия находит несостоятельным поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В силу п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ04.03.2015 г. иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества, или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из искового заявления, иск был подан в Черемушкинский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Черномырдина В.В., что является правом истца.

Ссылку в апелляционной жалобе представителя ООО "Металл-Групп" на то, что Октябрьским районным судом г. Санкт-Петербурга было принято к производству исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованным, т.к. как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии исковое заявления, поданное в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга, содержит требования о взыскании процентов за другой период, а именно, с 01 апреля 2016 г. по 31.07.2016 года.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ООО "Металл-Групп" не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Металл-групп" и Клямко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: