Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17399/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Кондрачук Е.А. и Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В. в пользу Кондрачук Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Кондрачук Е.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., и просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, приобретенного в результате уклонения от несения расходов по содержанию и сохранению общей долевой собственности в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины.

В обосновании исковых требований указала н то, что Сафонов М.В. является участником общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: *** ДСК им. Дзержинского, *** и ему принадлежит 1/16 доли в жилом доме и 1/208 долей земельного участка. Право общей долевой собственности у сторон возникло на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года, которым произведен раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Кондрачука В.В. С момента открытия наследства и по настоящее время она несет бремя расходов по содержанию и сохранению указанного имущества. Ответчик от расходов по содержанию и сохранению принадлежащей ему доли уклоняется. За период с 15.03.2015 года по 16.07.2016 года она понесла расходы по содержанию общего имущества в размере *** руб., следовательно, доля расходов ответчика составляет *** руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Кондрачук Е.А. и Сафронова О.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., подали апелляционные жалобы и просят: Сафронова О.Е. - отменить решение в части удовлетворения исковых требований, а Кондрачук Е.А. - изменить решение и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На заседании судебной коллегии Сафронова О.Е. не явилась, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб материалы дела, выслушав представителя Кондрачук Е.А. - Фомина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения исковых требований Кондрачук Е.А. соблюдены не были.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.07.2011 года за Сафроновым М.В. признано право на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: *** и на 1/208 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3229, кв. м. с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***.

Из представленных истцом в обоснование исковых требований договоров следует, что за период с 15.03.2015 года по 16.07.2016 года она понесла расходы на общую сумму *** руб., в том числе: по оплате услуг по охране - *** руб., по оплате ремонта водопровода - *** руб., по оплате ремонта системы видеонаблюдения - *** руб., по оплате счетов за телефон - *** руб., по оплате газоснабжения - *** руб., по оплате электроэнергии - *** руб., по оплате ремонта отопительного оборудования - *** руб., по оплате ухода за садом - *** руб., за изготовление ключей от жилого дома и хозяйственных построек - *** руб., по оплате ремонта системы полива - *** руб., по оплате ремонта системы подачи воды в подвал - *** руб.

Доля ответчика по оплате указанных расходов с учетом принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, по мнению истца, составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг: по охране объекта, ремонта водопровода, ремонта системы видеонаблюдения, ремонта отопительного оборудования, ремонта системы полива, ремонта системы подачи воды в подвал, ухода за садом, изготовления ключей от жилого дома и хозяйственных построек, исходил из того, что данные расходы являются расходами, связанными с использованием Кондрачук Е.А. и членами ее семьи недвижимого имущества, а доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являлись необходимыми для сохранения имущества, истцом не представлено и с ответчиком необходимость выполнения каких-либо работ не согласовывалось, решения о заключении договоров Кондрачук Е.А. приняла самостоятельно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате: за телефон в размере *** руб., за газоснабжение в размере *** руб., за электроэнергию в сумме *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является собственником 1/16 доли жилого помещения по адресу: ***, следовательно, на него в силу закона возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу (включая услуги ЖКХ и телефонной связи), что несение соответствующих расходов истцом, ответчиком не опровергнуто, а доказательств осуществления соответствующих расходов ответчиком не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела оплата за электроэнергию и газоснабжение производилось исходя из показания счетчиков (л.д. 46-68), однако, доказательств, подтверждающих, что оплаченное истцом за период с 15 марта 2015 года по 16 июля 2016 года количество потребленной электроэнергии и газа, было необходимо для содержания и сохранения общего имущества, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что понесенные ею расходы по оплате за электроэнергию и газ, были вызваны содержанием и сохранением общего имущества, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется. Кроме того, из представленных истцом доказательств следует, что за один и то же период истцом производилась оплата за газ с разными показаниями счетчика (за январь 2016 г. - *** руб. л.д.48 и за январь 2016 г. -*** руб. л.д. 49, за февраль 2016 г. - *** руб. л.д. 50 и *** руб. л.д. 51).

Из выставленных ПОА "Ростелеком" на оплату за телефон счетов следует, что предоставление абонентской линии составляло 204 руб., а в оплату счетов за спорный период кроме оплаты за абонентскую линию были включены: оплата за местные соединения, услуги внутризоновой связи, МГ соединения, при том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что несовершеннолетний Сафронов М.В. или его представитель пользовались телефоном или имели возможность им пользоваться.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции, изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии, газоснабжения и телефона принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кондрачук Е.А. не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кондрачук Е.А. к Сафроновой О.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционную жалобу Кондрачук Е.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: