Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17402/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.

при секретаре: М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Сорокиной В.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной В.О. к ООО "Консалтинг Групп" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Сорокина В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Консалтинг Групп" о защите прав потребителей, расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и просила расторгнуть заключенные с ответчиком договоры на оказание юридических услуг, взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 26.03.2016 г. заключила с ответчиком два договора об оказании юридических услуг N260301 и N260302 и своевременно оплатила *** руб. Ответчик к исполнению принятых на себя обязательств не приступил, услуги не оказал.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик с истцом указанные договоры не заключал, договор со стороны ответчика подписано неустановленным лицом, и указал на то, что ООО "Консалтинг Групп" не занимается юридическим услугами, деятельность компании связана с информационными технологиями.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Сорокина В.О. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Шакирова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что до договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела 26.03.2016 г. Сорокина В.О. заключила с ООО "Консалтинг Групп" договоры N260301 и N260302 об оказании юридических услуг.

Пунктом 1.1. договора N 260301 предусматривалось, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2 договора в перечень оказываемых услуг входит: консультация, правовой анализ, ходатайство, жалоба в Прокуратуру и жалоба в РСА.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п.3.1. договора составила *** руб. и была оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.5в).

Пунктом 1.1 договора N 260302 предусматривалось, что исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно п. 2 договора в перечень оказываемых услуг входит: консультация, правовой анализ, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость оказания услуг в соответствии с п.3.1. договора составила *** руб. и была оплачена истцом в день подписания договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.5а и 5б).

Пунктами 4.1. заключенных истцом договором предусматривается, что договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств.

К исполнению принятых на себя по договорам оказания юридических услуг ответчик не приступил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 162, 185, 185.1 ГК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что представленные истцом в обоснование исковых требований договоры ответчик не заключал, указанные договоры заключены с неизвестным лицом; что копии доверенностей к указанным договорам не приобщались, истец данные доверенности не видела; что доверенность от имени ООО "Консалтинг Групп" на имя Михеева М.В. в материалы дела не представлена; что ООО "Консалтинг Групп" не осуществляет расчеты с физическим лицами, кассовыми аппаратами для осуществления расчетов с физическими лицами не располагало и не располагает, а согласно выписки по счету за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. из ПАО "Уралсиб Банк", поступление денежных средств от Сорокиной В.О. на счет компании не значится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований, истцом представлены договоры на оказание юридических услуг, которые она просит расторгнуть в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств и в подтверждение оплаты неоказанных ответчиком услуг истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что представленные истцом в обоснование исковых требований договоры оказания юридических услуг, он не заключал. Однако, требования о признании договоров незаключенными или недействительными ответчик не предъявлял. Указанные договоры в установленном законом порядке незаключенными или недействительными не признаны.

При этом на истца не возлагается обязанность представлять доверенность лица, подписавшего договор от имени юридического лица.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договоры, содержали сведения о юридическом и фактическом адресах ответчика, ИНН, ОГРН, БИК, номер расчетного и корреспондентских счетов ответчика, наименование Банка, в котором открыт счет ответчика. На договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру имелась печать ответчика, квитанции были подписаны кассиром.

При таких обстоятельствах, у истца не могли возникнуть сомнения в полномочиях лица, подписавшего договоры, и в том, что договоры от имени ответчика подписаны неполномочным лицом.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, не было принято во внимание, что представленные истцом договору в установленном законом порядке недействительными не признаны, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные заключенными 26 марта 2016 года договорами оказания юридических услуг, судебная коллегия находит исковые требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по данным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме в размере *** руб.

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчик не приступил к оказанию услуг, предусмотренных договорами NN 260301 и 260302 от 26.03.2016 г., Сорокина В.О. 18.06.2016 г. направила ответчику претензию, в которой просила расторгнуть указанные договоры, вернуть уплаченную по договорам денежную сумму в размере *** руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д.6), которая была получена ответчиком 28.06.2016 г. (л.д.6, 7).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона), судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания штрафа в размере *** руб. /(***) х 50%/.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, характера, возникших правоотношений, частичного удовлетворения исковых требований истца, фактического участия представителя истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года - отменить.

Расторгнуть договоры NN 260301 и 260302 об оказании юридических услуг, заключенные 26 марта 2016 года Сорокиной В.О. с ООО "Консалтинг Групп".

Взыскать с ООО "Консалтинг Групп" в пользу Сорокиной В.О. денежные средства в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: