Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17414/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

. Встречные исковые требования наименование организации к фио о признании договора незаключенным - удовлетворить. Признать договор подряда на ремонтно-строительные работы между фио и наименование организации от дата незаключенным,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований истец указал, что дата фио разместил на тендерном интернет-портале "Ремонтик.ру" заказ на выполнение строительных работ N в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. адрес. стр. , кв. . На заказ истца направил предложение наименование организации, имеющий в своем распоряжении строительную бригаду в составе фио. фио Стороны согласовали дату встречи в целях предварительного осмотра квартиры, подлежащей ремонту, на которую со стороны наименование организации явились: прораб фио, мастер фио Ответчик представил вышеуказанных лиц как строительную бригаду, совместно с которой он осуществляет ремонт квартир, а также представил на обозрение Выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в подтверждение наличия статуса индивидуального предпринимателя. Вечером после встречи на электронную почту истца сотрудник наименование организации направил прайс-лист (перечень и содержание работ) и смету работ. дата между истцом фио (заказчик работ) и наименование организации (подрядчик) заключен Договор подряда б/н на ремонтно-строительные работы, согласно положениям пп. 1.1. 2.1, 2.2. 3.1 которого фио поручает, а подрядчик наименование организации . принимает на себя обязательство по выполнению в период с дата - дата ремонтно-строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. кв. по цене сумма. дата истец фио передал сотруднику наименование организации - фио денежные средства (аванс 30 % от общей суммы) в размере сумма во исполнение п. 3.2.1 Договора подряда б/н от дата, что подтверждается соответствующей распиской. дата по согласованию с ответчиком общая сумма работ по Договору б/н от дата в связи с необходимостью проведения дополнительных работ увеличилась до сумма и была оплачена истцом фио Работы со стороны бригады ответчика велись некачественно. За период с дата по дата подрядчик осуществил только демонтаж двух стенок (санузла и в детской комнате). Указанные работы были выполнены некачественно и требовали переделки, поскольку были повреждены смежные конструкции. По состоянию на дата (срок окончания работ по договору) сторонами было установлено, что квартира к моменту окончания срока выполнения работ по договору не пригодна для проживания, в частности, не выполнены следующие работы: не произведена грунтовка и шпатлевка всех поверхностей стен. Не переклеены и не перекрашены обои в спальне, нарушена технология заливки пола, некачественно установлены окна, не установлены подоконник в спальне, не установлены радиаторы. Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга не некачественные услуги в размере сумма, убытки, связанные с устранением другой строительной бригадой последствий ненадлежащего исполнения договора подряда в размере сумма, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В процессе рассмотрения дела наименование организации обратился с встречным иском к фио о признании договора подряда незаключенным, указывая на то обстоятельство, что фио, утверждает, что он дата заключил с наименование организации Договор подряда на ремонтно-строительные работы, N б/н, не является действительностью. Вышеуказанный Договор подряда на ремонтно-строительные работы от дата N б/н, между фио и наименование организации, является не заключенным, так как с наименование организации существенные условия предмета, данного договора согласованы не были, указанный договор наименование организации подписан, ни какого обмена документами посредством той или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору не производилось и полномочий на заключение данного договора, наименование организации никому не давал. Так же, каких-либо работ по указанному договору наименование организации не осуществлял и ни кому, полномочий на осуществление работ не давал. Просил суд признать договор подряда на ремонтно-строительные работы от дата, N б/н, между наименование организации и фио о выполнении ремонтно-строительных работ не заключенным.

Представитель истца по первоначальному иску фио, действующий на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску наименование организации в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, действующего на основании доверенности, с иском фио не согласился, представил письменные возражения на иск, встречный иск поддержал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец (ответчик по встречному иску) фио

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя истца адвоката по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям: ст. 60 ГПК РФ, ч.1 ст.160, 168, 166, 425, 432 ГК РФ, установил юридически значимые по делу обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска наименование организации, и об отказе в иске фио

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом фио представлен в материалы дела договор подряда N б/н от дата Из представленного договора подряда следует, что фио поручает, а подрядчик наименование организации принимает на себя обязательство по выполнению в период с дата - дата ремонтно - строительных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес. кв. по цене сумма.

Также установлено, Договор подряда N б/н от дата, заключенный между фио и наименование организации, последним не подписан.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска фио к наименование организации о взыскании денежных средств, суд, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленного иска, не представил достаточных и достоверных доказательств свидетельствующих о заключении договора с наименование организации, оплаты денежных средств в счет договора, при том, что именно на истце лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства.

При указанных обстоятельствах суд также правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен встречный иск наименование организации о признании договора подряда Nб/н от дата не заключенным, поскольку требования, предъявляемые к письменной форме договора ст. 160 ГК РФ не были соблюдены. В силу п.2 ст. 162 ГПК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Судом приняты во внимание показания свидетеля, допрошенного в ходе рассмотрения дела, пояснивший суду, что наименование организации лично договор подряда не заключал, денежных средств по указанному договору не получал.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4