Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17451/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Аргунова В.Н. по доверенности Пустовой А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Смоленцева Е.В. в пользу Аргунова В.Н. денежные средства по договору займа за период с мая 2016 по октябрь 2016 г. в размере *** евро, неустойку в размере *** евро, пени в размере *** евро, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

установила:

Истец Аргунов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Смоленцеву Е.В. о взыскании долга в сумме *** евро, неустойки в размере *** евро, пени в размере ***евро в рублевом эквиваленте на дату исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб., мотивируя свои требования тем, что 16.04.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме *** евро. Согласно графику погашения суммы займа - приложения N *** к договору займа, ответчик обязался вернуть сумму долга до 31.12.2016 года ежемесячными платежами, однако ответчик своих обязательств по возврату займа не выполнил.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Редину Е.А.

Представитель по доверенности Редин Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Смоленцев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Аргунова В.Н. по доверенности Пустовая А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Аргунов В.Н., Смоленцев Е.В., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, истец направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Аргунова В.Н. по доверенности Пустовой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из расчета задолженности двух месяцев основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ является основаниями для измненения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 806 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что 16.04.2016 года года между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику под расписку денежные средства в сумме *** евро.

Согласно графику погашение суммы займа осуществляется ежемесячными платежами.

Договором займа за просрочку исполнения обязательств по возврату взятых в долг денежных средств предусмотрена единовременная неустойка в размере 3% от суммы просрочки исполнения обязательств, кроме того договором займа в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств предусмотрена в ответственность (пени) в размере 0,6% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму основного долга *** евро, пени *** евро, неустойку *** евро.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа, поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа, в том числе о взыскании неустойки в размере ***евро, пени в размере *** евро, госпошлины в сумме *** руб.

Между тем суд не согласился с расчетом суммы основного долга, произведенным истцом, указывая, что поскольку согласно представленному графику погашения задолженности установлена периодичность выплаты ответчиком суммы займа в виде ежемесячного платежа, выплата которого производится в последний день месяца, таким образом, сумма долга по договору займа за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года составляет *** евро, которая, по мнению суда, подлежит взысканию. Задолженность за ноябрь 2016 года, за декабрь 2016 года, по мнению суда, не подлежит взысканию, поскольку выплаты производятся в последний день месяца, и взыскание данного периода может привести к нарушению прав ответчика, в связи с чем суд посчитал, что данный период заявлен преждевременно.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как судом установлена периодичность выплаты ответчиком суммы займа в виде ежемесячного платежа, то в силу приведенной нормы закона истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, что и было сделано истцом.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения сумм задолженности по кредитному договору за ноябрь и декабрь 2016 года, в связи с чем решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере *** евро, в остальной части решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать со Смоленцева Е.В. в пользу Аргунова В.Н. денежные средства по договору займа в размере *** евро, неустойку в размере *** евро, пени в размере *** евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи