Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17453/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Подгорнова С.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Подгорнова С.Н. к ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Истец Подгорнов С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей, указывая в обоснование исковых требований, что 30.05.2015 г. он не мог пользоваться услугами связи по телефону ***, а также с рабочего телефона ***, истец находился на рабочем месте, у него ухудшилось состояние здоровья, однако не смог дозвониться в скорую помощь. Связь отсутствовала в период с 30.05.2015 г. по 05.06.2015 г. Ответчик перечислил *** руб. на телефонный номер истца, что, по его мнению, не может компенсировать причиненные ему неудобства. В связи с этим истец Подгорнов С.Н. просил взыскать с ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" *** руб. за причиненный моральный и материальный вред.

Истец Подгорнов С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в котором указал, что Подгорнов С.Н. является ненадлежащим истцом по делу, так как истец не является владельцем номера ***, указанный номер с 16.08.2013 г. принадлежит Йеленве Йелене Мухторовне (договор N ***, тариф "Ноль сомнений"). Претензий по качеству связи от владельца номера в адрес ответчика не поступало. По сведениям IT службы ответчика ближайшие к адресу нахождения ответчика (***) базовые станции в аварийном состоянии не находились, что подтверждается в том числе детализацией номеров ***, ***. Автоматизированная система расчетов имела на спорный период соответствующий сертификат соответствия - регистрационный номер ***.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Подгорнов С.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Подгорнов С.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "Вымпел-Коммуникации" в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30.05.2015 г. он не мог пользоваться услугами связи по своему телефону ***, а также по рабочему телефону *** во время нахождения на работе. На рабочем месте у него ухудшилось состояние здоровья, однако не смог дозвониться в скорую помощь. Связь отсутствовала в период с 30.05.2015 г. по 05.06.2015 г., чем истцу причинен материальный и моральный вред в размере *** *** руб.

Ответчиком представлена детализация услуг связи, из которой следует, что услуги связи по телефону *** в спорный период были оказаны, в том числе осуществлялись исходящие звонки на данный номер (л.д.14-17).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора на оказание услуг связи по указанным им телефонным номерам в иске.

Согласно ответу ответчика на письменную претензию истца 29.07.2014 г. в офисе ответчика по предъявлению водительского удостоверения на имя владельца номера *** была заменена сим-карта (л.д.10).

В соответствии с ответом IT службы ОАО "Вымпел-Коммуникации", ближайшие к адресу нахождения ответчика (***) базовые станции в аварийном состоянии не находились, деградаций основных качественных характеристик на них не зафиксировано.

Кроме того, предоставляемая оператором связь в силу естественных условий распространения радиоволн может ухудшаться или сопровождаться помехами внутри зданий, в туннелях, в подвалах и других подземных сооружениях из-за локальных особенностей рельефа и застройки, метеорологических условий и иных причин.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что ОАО "ВымпелКом" оказывает услуги связи на основании лицензии, с учетом показаний сертифицированного оборудования, что подтверждается сертификатом соответствия (л.д.13).

Согласно ч.2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Соответствующие средства измерения ОАО "ВымпелКом", учитывающие объем оказанных услуг абонентам, имеют Сертификаты об утверждении типа средств измерения, выданные Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (номер *** в госреестре средств измерений) и проверены надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о поверке N *** от 06.08.2010 г. Автоматизированная система расчетов имела на спорный период соответствующий сертификат соответствия - регистрационный номер ***.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств оказания ответчиком истцу услуг связи ненадлежащего качества, равно как не представлены доказательства совершения виновных действий оператором связи, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не установив нарушение действиями ответчика при оказании услуг связи прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом суд верно указал, что истцом не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика физических и нравственных страданий, а также доказательств причинно-следственной связи между страданиями истца и действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: