Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17454/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Нефедовой М.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Нефедовой МГ об установлении факта нахождения на иждивении отказать.

установила:

Заявитель Нефедова М.Г. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении С****** ГЯ, умершего ******г.

В обоснование своих требований заявитель указала, что фактически проживала совместно с наследодателем 23 года и находилась на его содержании. На момент смерти ****** Г.Я. являлся пенсионером, однако продолжал осуществлять трудовую деятельность и его доход значительно превышал размер пенсии получаемой заявителем. Установление данного факта необходимо Нефедовой М.Г. для оформления наследственных прав.

Заявитель Нефедова М.Г. и ее представитель по доверенности Ельшина И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Нотариус г. Москвы ****** А.И., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя и ее представителя Ельшину И.В., поддержавших доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованного лица, обсудив доводы жалобы, изучив письменные пояснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ******г. умер ******. Из сообщения Московской городской нотариальной палаты от 13.10.2016 г. следует, что наследственное дело к имуществу ****** Г.Я. не открывалось.

Поддерживая заявленные требования, заявитель и ее представитель пояснили суду, что ****** Г.Я. и Нефедова М.Г. фактически поддерживали семейные отношения на протяжении 23 лет, по различным причинам брак не регистрировали. Проживали они по месту регистрации заявителя, по адресу: ******.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ******, соседей заявителя, которые пояснили, что заявителя и ****** Г.Я. знали более 20 лет, и подтвердили факт их совместного проживания в кв. ******. По словам свидетелей, ****** Г.Я. и Нефедова М.Г. жили одной семьей, у них был общий бюджет.

Из материалов дела следует, что Нефедова М.Г. является собственником указанного жилого помещения расположенного по адресу: ******

****** Г.Я. обслуживался в поликлинике N ******, расположенной по адресу: г. ******, местом его постоянного жительства в медицинской карте амбулаторного больного указан адресу: ******.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В силу положений ч. 2 ст. 1148 ГК РФ, к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 -1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп. "в" п. 31 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически; не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что необходимые для признания заявителя находившейся на иждивении умершего, отсутствуют. Так, на момент смерти ****** Г.Я., Нефедова М.Г. имела самостоятельный постоянный источник дохода - заработную плату, которая превышает размер заработной платы ******а Г.Я. Сведений о конкретном размере получаемой ею от ******Г.Я. ежемесячной (систематической) помощи заявитель не представила.

Достаточных и допустимых доказательств, что Нефедова М.Г. на момент смерти получала доходы, превышающие доходы заявителя, суду также не представлено.

При этом суд исходил из того, что на момент смерти ****** Г.Я. и он и Нефедова М.Г. являлись пенсионерами, вместе с тем, оба продолжали трудовую деятельность. Согласно справке о доходах физического лица, доход ****** Г.Я. за 2015 года составил ******руб. коп., доход Нефедовой М.Г. составил ******руб. коп., за пять месяцев 2016 года доход ****** Г.Я. составил ******руб., доход Нефедовой М.Г. составил ******руб.

При этом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом допущена ошибка в расчете суммарного дохода Нефедовой М.Г. за 5 месяцев 2016 года, который составляет ******руб., а не ****** руб., как указано судом.

Однако допущенная ошибка не повлияла на правильность выводов суда первой инстанции о том, что заработная плата Нефедовой М.Г. была выше заработной платы ****** Г.Я.

В материалы дела представлен договор найма жилого помещения от 01.05.2014 г., согласно которому С****** Г.Я. сдавал принадлежащее ему жилое помещение по адресу: ******, за плату в размере ******руб. в месяц.

Свидетель ****** Г.А. пояснил, что был знаком с С****** Г.Я. около 4 лет, поскольку являлись коллегами по работе. По словам свидетеля, ****** Г.Я. предлагал ему сдавать квартиру, расположенную в ******. Согласно удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 24 ноября 2016 года К******Г.А. также пояснил, что квартиру в ****** снимал и в настоящий момент снимает.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанный договор найма жилого помещения от 01.05.2014 г. доказательством, подтверждающим доход С****** Г.Я. в юридически значимый период, являться не может.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что ******Г.А. снимал указанную квартиру у ****** Г.Я. в течение года до смерти последнего 06.06.2016 г.

При таких обстоятельствах, суд не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: