Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17457/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зарицкой О.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зарицкой ОЮ к ООО "Коммерческий долговой центр", ЗАО "Райффайзенбанк", Руф Раша С.А. о признании договора уступки в части недействительным - отказать.

установила:

Истец Зарицкая О.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Коммерческий долговой центр", ЗАО "Райффайзенбанк", Руф Раша С.А. о признании договора уступки недействительным, в котором просила признать договор уступки N******от 07.11.2013 г. недействительным в части передачи требований к Зарицкой О.Ю. по кредитному договору N******от 28.06.2008 г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Зарицкой О.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере ******долларов США. 16.05.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Руф Раша С.А. был заключен Договор об уступке прав требования. В марте 2016 г. между ЗАО "Райффайзенбанк", Руф Раша С.А. и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки N******от 07.11.2013 г., в соответствии с которым ООО "Коммерческий долговой центр" перешли все права по взысканию с Зарицкой О.Ю. задолженность по кредиту. Истец считает, что договор уступки N******от 07.11.2013 г. нарушает права ее, в связи с чем, Зарицкая О.Ю. обратилась в суд.

Истец Зарицкая О.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела была извещена, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Коммерческий долговой центр", по доверенности Кожевников О.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представители ответчиков ЗАО "Райффайзенбанк", Руф Раша С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания дела были извещены.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ЗАО "Райффайзенбанк" Филипского К.В., возражавшего против доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между Зарицкой О.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" был заключен кредитный договор N ******, в соответствии с которым был предоставлен кредит в размере ******долларов США.

16.05.2007 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" и Руф Раша С.А. был заключен Договор об уступке прав требования.

В марте 2016 г. между ЗАО "Райффайзенбанк", Руф Раша С.А. и ООО "Коммерческий долговой центр" был заключен договор уступки N******от 07.11.2013 г., в соответствии с которым ООО "Коммерческий долговой центр" перешли все права по взысканию с Зарицкой О.Ю. задолженность по кредиту.

Истец считает, что договор уступки N******от 07.11.2013 г. нарушает ее права как потребителя, в связи с чем, обратилась в суд.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцу была предоставлена полная информация об условиях договора уступки N****** от 07.11.2013 г., подписав договор, она согласилась с их условиями.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Отказывая Зарицкой О.Ю. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доводы истца в обоснование своих требований не могут являться основанием для признания договора уступки N******от 07.11.2013 г. недействительным, поскольку закон не содержит условий, запрещающих банку уступить права требования по возврату денежных средств уже по предоставленному кредиту организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

При этом, пунктами 6.3.2, 6.4.3, 9.6 кредитного договора и п. 12.1 договора залога предусмотрена уступка права требования.

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора уступки N******от 07.11.2013 г. недействительным в части передачи требований к Зарицкой О.Ю. по кредитному договору N ******от 28.06.2008 г. не имеется, а потому указанные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора уступки прав, а именно 07 ноября 2013 года, Руф Раша С.А. уже утратила право взыскания с Зарицкой О.Ю. задолженности по кредитному договору по причине пропуска срока исковой давности, и не имела права заключать оспариваемую сделку, основан на неправильном применении норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Свои доводы Зарицкая О.Ю. основывает на положениях ч.1, ст. 21 закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом истец также указала, что исполнительное производство было прекращено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", согласно которого исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п.1, ст. 382, п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, законом возможность заключения договора уступки права требования не ставится в зависимость от того, истек ли трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. Кроме того, согласно п.1, ст. 23 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд,

Также судебная коллегия учитывает, что истцом ни суду первой инстанции, ни коллегии не были представлены документы в подтверждение своих доводов, в частности постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства. Ходатайство об истребовании данного документа истец также не заявляла.

При таких обстоятельствах, довод истца о том, что пропущен срок для предъявления исполнительного документа в ФССП, не имеет правового значения по данному иску.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарицкой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: