Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17465/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ССГ" по доверенности Курганова В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Соколовой Л.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу Соколовой Л.С. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении требований к ГКУ г. Москвы "АМПП" отказать.

установила:

Истец Соколова Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ГКУ г.Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" о возмещение ущерба, в котором просит взыскать денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя тем, что 16.10.2015 года *** управлял автомобилем ***, гос.номер ***, следовал по ул. *** в сторону Варшавского шоссе, при перевозке автобуса *** гос.номер *** допустил падение груза, в результате чего, транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Виновность водителя *** подтверждается постановлением об административном правонарушении, протоколом о задержании ТС и протоколом об отстранении от управления транспортным средством. 21.10.2015 года истец обратилась с заявлением к ГКУ г. Москвы "АМПП", работником которого является ***, о восстановлении автобуса ***, в чем ей было отказано. 11.12.2015 года истец направила заявление о восстановлении автобуса *** в ООО "Строительная Страховая Группа". 22.01.2016 года ООО "Строительная Страховая Группа" направило уведомление истцу о том, что наступивший случай от 16.10.2015 года не является страховым. 03.03.2016 года истец обратилась в ООО "***" с целью оценить стоимость ремонта поврежденного автобуса. 13.04.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Определением суда от 09.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Строительная страховая группа".

Истец Соколова Л.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Сурайкиной О.И.

Представитель истца по доверенности Сурайкина О.И. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ г.Москвы "АМПП" по доверенности Дедова А.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что истец не доказала факт причинения ущерба действиями ответчика, а также указала, что ответственность ответчика была застрахована, а потому вред должна возместить страховая компания.

Представитель ответчика ООО "Строительная Страховая Группа" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "ССГ" по доверенности Курганов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ООО "Строительная Страховая Группа", ГКУ г. Москвы "АМПП", Соколова Л.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, Соколова Л.С. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколовой Л.С. по доверенности Брезгина А.Е., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 16.10.2015 года ***, являясь сотрудником ГКУ г.Москвы "АМПП", управляя автомобилем ***, производил эвакуацию автобуса ***, допустил падение груза, в результате чего транспортное средство, собственником которого является истец, получило механические повреждения.

Виновность водителя *** подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, постановлением об административном правонарушении, согласно которому *** при перевозке автобуса *** методом частичной погрузки не проконтролировал крепление и состояние груза, допустил его падение.

14.12.2014 года между ГКУ г.Москвы "АМПП" и ООО "Строительная Страховая Группа" был заключен государственный контракт N *** на страхование профессиональной ответственности (при эвакуации/перевозке), в соответствии с условиями которого была застрахована профессиональная ответственность ГКУ г. Москвы "АМПП" при эвакуации/перевозке транспортных средств.

21.10.2015 года истец обратилась с заявлением в ГКУ г. Москвы "АМПП" о восстановлении автобуса ***, в чем ей было отказано.

11.12.2015 года истец обратилась с заявлением в ООО "Строительная Страховая Группа" о выплате страхового возмещения.

22.01.2016 года ООО "Строительная Страховая Группа" направило истцу отказ в удовлетворении требования, заявив о том, что событие не является страховым случаем.

03.03.2016 года истец обратилась в ООО "***" с целью оценить стоимость ремонта автобуса, которая с учетом износа составила ***руб. *** коп.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит возмещению страховой компанией ООО "Строительная Страховая Группа", и взыскал с него *** руб. *** коп., оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ГКУ г. Москвы "АМПП" суд не усмотрел.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Судом таких нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Строительная Страховая Группа" в пользу истца расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанное событие не относится к страховому, поскольку произошло по причине нарушения правил перевозки водителем автомобиля-эвакуатора ***, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на условиях договора и Правил страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора).

Так, в соответствии с Правилами, утвержденными генеральным директором ООО "ССГ" 27.03.2012 года, страховым случаем является внезапное, непредвиденное и непреднамеренное для страхователя событие, указанное в договоре страхования в качестве страхового риска, произошедшее в период действия договора страхования в процессе перевозки груза или пассажиров страхователем (п. 3.1).

Согласно п. 3.2, на который сослался представитель страховой компании в апелляционной жалобе, в соответствии с настоящими Правилами страховщик несет ответственность (событие признается страховым случаем), если не будет доказано, что вред, причиненный третьим лицам, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, когда ни договором страхования, ни Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика (экспедитора) не предусмотрено, что нарушение правил перевозки, приведшее к причинению вреда третьим лицам, является основанием для признания случая не страховым, у ООО "Строительная Страховая Группа" отсутствовали основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: