Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. N 33-17489/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Красильникова А.А. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года,

которым иск СПАО "Ингосстрах" к Рындину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации со всеми приложенными документами возвращен,

установила:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику Рындину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, указанное исковое заявление поступило посредством почтовой связи и при регистрации данного иска, в нем не было обнаружено квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением судьи первой инстанции от 14 октября 2016 года исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Рындину Д.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 18.11.2016 для устранения недостатков (представление квитанции, подтверждающую уплату государственной пошлины), а также разъяснено, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться не поданным, и возвращено.

Определением судьи первой инстанции от 21 ноября 2016 года, исковое заявление СПАО "Ингосстрах" к Рындину Д.А. было повторно оставлено без движения, заявителю был продлен срок для устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении иска без движения от **** г. до ***** г., а также разъяснено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Данное определение получено заявителем СПАО "Ингосстрах" **** г.

28.12.2016 судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Красильников А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление СПАО "Ингосстрах", судья исходил из того, что указанные в определении об оставлении заявления без движения от 14.10.2016, полученные СПАО "Ингосстрах" ***** г., недостатки не устранены, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в адрес СПАО "Ингосстрах" не поступали определения судьи от ***** г. и ***** г. об оставлении иска без движения, несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам.

Так исходя из имеющихся сведений Почты России, определение судьи от **** г. было получено СПАО "Ингосстрах" ***** г. (л.д. 78). Определение судьи от **** г. было получено СПАО "Ингосстрах" **** г. (л.д. 75).

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления по мотивам неустранения истцом недостатков является законным и обоснованным. К частной жалобе также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращение иска СПАО "Ингосстрах" к Рындину Д.А. не препятствует к повторной подачи указанного иска и не является ограничением доступа к правосудию.

Поскольку судом не допущено нарушение закона доводы частной жалобы об отмене определения возвращении иска, нельзя признать состоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Красильникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи