Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17506/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ООО "SKM" на определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "SKM" о принятии мер по обеспечению иска отказать,

установила:

ООО "SKM" обратилось в суд с иском к ООО "Группа компаний РОДАС", Яснопольскому A.M. о взыскании задолженности по договорам займа N * от * года, N * от * года, N * от * года, N * от * года в общей сумме * долларов США, судебных расходов в сумме * руб.

В порядке обеспечения иска истец просил суд наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам Яснопольскому A.M. и ООО "Группа компаний РОДАС", в пределах суммы иска.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ООО "SKM" по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста; приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в распоряжение суда не представлено сведений о принадлежащем ответчикам на праве собственности имуществе, в отношении которого необходимо применить меры по обеспечению иска, а именно его наименование, индивидуальные сведения (реквизиты счетов, наименование банков, в которых открыты счета и др.).

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не представляется возможным.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, судья не учел цену иска и то, что непринятие мер по обеспечению иска в последующем может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Исполнение определения суда о применении обеспечительных мер в силу Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" возлагается на службу судебных приставов, которая и определяет перечень имущества, на которое налагается арест в пределах заявленной суммы.

Истец не просил суд наложить арест на расчетные счета ответчиков, предметом спора не является конкретное имущество. Закон не предусматривает наложение ареста на конкретное имущество, принадлежащее ответчикам, на сумму заявленных требований при подаче искового заявления.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчиков являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Также не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска непредставление доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или станет невозможным из-за виновных и умышленных действий ответчика.

Пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что меры по обеспечению иска предназначены для возможности исполнения решения суда и оснований для отказа в принятии обеспечительных мер не имеется, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, за исключением товаров в обороте, принадлежащее ООО "Группа компаний РОДАС", а также на имущество, принадлежащее Яснопольскому А.М., в пределах цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года отменить и постановить новое определение.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний РОДАС", имеющего местонахождение по адресу: *, ОГРН *, в пределах цены иска * долларов США.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яснопольскому А.М., *года рождения, место рождения *, в пределах цены иска * долларов США.

Председательствующий

Судьи