Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17519/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Иосина В.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 г., которым постановлено:

предоставить Иосину * рассрочку исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2217/16 по иску ПАО "Сбербанк России" к Иосину В.А. о взыскании суммы по кредитному договору на срок десять месяцев с поэтапной уплатой в размере не менее *. ежемесячно,

установила:

Иосин В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года сроком на 10 месяцев до 31 декабря 2017 года, обосновывая свои требования тем, что 11 марта 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России", с Иосина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере *.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с затруднительным материальным положением, связанным со снижением уровня дохода, Иосин В.А. просил признать вышеперечисленные обстоятельства уважительными причинами и предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Иосин В.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Иосин В.А.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела 11 марта 2016 года Кузьминским районным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" к Иосину В.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С Иосина В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" взысканы денежные средства в размере *.

Решение вступило в законную силу.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда соглашается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", принятого с учетом п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека, основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Заявителем были приведены суду обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения и подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения.

Довод частной жалобы Иосина В.А. о том, что расчет рассрочки исполнения решения суда установлен неверно, сумма долга ответчика меньше, чем указано в решении суда, не может быть принят судебной коллегией во внимание. Заявителем не представлено доказательств уплаты долга, а сумма долга согласно решения суда составляет *, что соответствует сроку 10 месяцев с поэтапной уплатой в размере не менее *. ежемесячно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: