Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17547/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Разоренова В.Н. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика ООО "Бастет" на ООО "Кассиопея".

Передать гражданское дело N2-1949/17 по иску Разоренова В.Н. к ООО "Кассиопея" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки в Ленинский районный суд г. Краснодара для дальнейшего рассмотрения по подсудности,

установила:

Разоренов В.Н. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Бастет" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04 апреля 2017 года по ходатайству истца произведена замена ответчика ООО "Бастет" на ООО "Кассиопея", поскольку ***года (до предъявления иска в суд) ООО "Бастет" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кассиопея", местонахождение которого: г. ***, и указанное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара по месту нахождения надлежащего ответчика ООО "Кассиопея".

Не согласившись с определением суда в части передачи дела по подсудности, истец Разоренов В.Н. подал частную жалобу, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Разрешая вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что при замене ответчика ООО "Бастет" на ООО "Кассиопея", местом нахождения которого является г. ***, изменилась подсудность настоящего дела.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм гражданского процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку после замены ответчика гражданское дело стало подсудным Ленинскому районному суду г. Краснодара, на территории которого находится ответчик ООО "Кассиопея", суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности по месту нахождения надлежащего ответчика в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Довод частной жалобы истца о том, что настоящее дело было принято к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, не влечет отмену определения, поскольку вопрос об изменении подсудности по рассматриваемому спору возник не в порядке применения положений ст.33 ГПК РФ, а в связи с тем, что по делу с согласия истца была произведена замена ответчика.

Ссылка в частной жалобе истца о необоснованности вывода суда о передаче дела по подсудности в связи с тем, что иск был предъявлен также по месту исполнения договора купли-продажи, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм процессуального права, из предъявленных истцом документов не следует место исполнения договора.

Доводы частной жалобы истца не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и правовых оснований для отмены определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 04 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Разоренова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: