Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17548/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Морозова В. В. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г., которым постановлено: Приостановить исполнительное производство, возбужденное в отношении Сукеника Я. Я. на основании исполнительного документа (исполнительного листа серии ххххх N ххххх по гражданскому делу N ххххх), выданного Симоновским районным судом г. Москвы 02.02.2017 года на срок ххххх (ххххх) месяцев.

установила

Представитель Сукеника Я.Я. обратилась в суд с заявлением о приостановлении на один год исполнительного производства, возбужденного на основании определения Симоновского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 года об утверждении мирового соглашения по делу N ххххх, ссылаясь на тяжелое материальное и имущественное положение и состояние здоровья Сукеника Я.Я.

В суде первой инстанции представитель Сукеника Я.Я. заявление поддержал и просил его удовлетворить.

Морозов В.В. возражал против приостановления исполнительного производства, ссылаясь на то, что должник в течение длительного времени не исполняет определение суда от 13.07.2015 года об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, им подано в Арбитражный суд г. Москвы заявление о признании его банкротом.

Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Морозов В.В. как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ст.ст.39, 40 ФЗ РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, и подлежит отмене, с рассмотрением данного вопроса по существу, и об отказе в удовлетворении заявления Сукеника Я.Я. о приостановлении исполнительного производства, по следующим основаниям.

Согласно ст. 436 ГПК РФ, суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ст. ст. 39, 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве" указаны основания для приостановления исполнительного производства судом полностью или частично.

В силу положений п.1 ч. 2 ст. 40 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении .

Согласно п.1 ч. 5 ст. 40 вышеуказанного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено также судебным приставом - исполнителем полностью или частично в случае: применения арбитражным судом в отношении должника -организации процедуры банкротства в порядке, установленным статьей 96 настоящего Федерального закона.

Приостанавливая исполнительное производство в отношении Сукеника Я.Я. сроком на ххххх месяцев, суд первой инстанции исходил из положений ст. 40 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", и того, что ответчик Сукеник Я.Я. является пенсионером, имеет незначительный доход, находится на стационарном лечении, а также суд указал на то, что в настоящее время в отношении должника решается вопрос о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

При этом, суд также исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства на больший срок не имеется, поскольку в этом случае будут существенно нарушены права и законные интересы взыскателя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, по следующим основаниям.

Проверив доводы частной жалобы Морозова В.В., судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства, поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения должника Сукеника Я.Я., а напротив, имеются справки 2 НДФЛ за ххххх г. за N ххххх от ххххх г. и за ххххх г. за N ххххх от ххххх г. о его доходах, согласно которым, общая сумма дохода за ххххх г. составила ххххх руб. 46 коп. (л.д. 81), в ххххх г. - ххххх руб.30 коп. (л.д. 80), т.е. за ххххх года совокупный доход должника составил ххххх руб. 76 коп.

Также документально не подтверждено нахождение должника Сукеник Я.Я. на длительном лечении в стационарном лечебном учреждении, поскольку из предоставленной им справки АО "Группа компаний "ххххх" от ххххх г. усматривается, что у должника в ххххх г. дважды (в январе и июле) наблюдались эпизоды ххххх, по поводу чего, ему в ххххх г. предлагалась экстренная госпитализация, от которой пациент отказался. Амбулаторно он проходил курс ххххх у ххххх с положительным эффектом, был временно нетрудоспособен в течение ххххх дней. За последний год госпитализаций в стационар не было (л.д. 106).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления исполнительного производства не основаны на материалах дела и имеющихся в деле доказательствах.

Судебная коллегия при этом отмечает, что приостановление исполнительного производства на 6 (шесть) месяцев на основании постановленного судом определения, исходя из целей гражданского судопроизводства, ущемляет также права и интересы взыскателя, и способствует затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Кроме того, ссылка в определении суда первой инстанции на то, что в настоящее время решается вопрос о возбуждении в отношении Сукеника Я.Я процедуры банкротства, не является основанием для приостановлении исполнительного производства на основании ч.1 п. 5 ст. 40 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (банкротства) материалы дела не содержат. При этом, законодатель возлагает приостановление исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в силу ст. 96 вышеуказанного Закона на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не на суд, а на судебного пристава - исполнителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, и считает необходимым рассмотреть вопрос по существу, и отказать в удовлетворении заявления Сукеника Я.Я. о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, ч. 3 ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 г. отменить.

В удовлетворении заявления Сукеника Я. Я. о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении Сукеника Я. Я. на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N ххххх по гражданскому делу N ххххх, выданного Симоновским районным судом г. Москвы 02.02.2017 года, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: