Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17558/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Парахиной О.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Парахиной О.В. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику Парахиной О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ***года в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Парахиной О.В., управлявшей автомобилем ***, г.р.з. *** в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "***", г.р.з. *** под управлением водителя Б.А.В. были причинены механические повреждения. Автомобиль "***", г.р.з. *** застрахован у истца. Во исполнение условий договора страхования был произведен ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. *** коп. Поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ***, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере *** рублей был возмещен указанной страховой компанией. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации *** руб. *** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представитель истца по доверенности Горин Е.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Парахиной О.В. по доверенности Русанов Д.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Парахина О.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Парахиной О.В. по доверенности Русанова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, положениями закона - ст. ст. 15,965, 1064, 1072,1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года в Ногинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Б.А.В., управлявшего автомобилем марки "***", г.р.з. ***, и водителя Парахиной О.В., управлявшей автомобилем марки "***", г.р.з. ***, которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной столкновения.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку транспортное средство ***, гос. рег. знак *** было застраховано по договору КАСКО (полис *** от ***года) в СПАО "РЕСО-Гарантия"(л.д.14-15), истцом был произведен ремонт поврежденного транспортного средства, стоимость которого составила *** руб. *** коп.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда Парахиной О.В. застрахован по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие". Указанная страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере *** руб.

Истцом на основании ст.1072 ГК РФ заявлено требование о взыскании с Парахиной О.В. разницы между размером причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО - *** руб. *** коп.

Ответчик в суде первой инстанции оспаривал стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем в целях устранения имеющихся противоречий судом первой инстанции определением от 14.11.2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебного эксперта от ***года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, гос. рег. знак *** с учетом износа на момент ДТП составляет *** руб. (л.д.103-123).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения судебной экспертизы допустимым доказательством, соответствующим требованиям Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Проводивший исследование эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет диплом о профессиональной переподготовке, подтверждающий соответствующее техническое образование, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Учитывая вышеперечисленное, судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и иным собранным по делу доказательствам.

Поскольку ООО "СК "Согласие" выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб. по договору ОСАГО, применяя положения ст.1072 ГК РФ, судом обоснованно взыскана с ответчика Парахиной О.В. в пользу истца разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб. (***).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства, в данной части решение суда отмене или изменению не подлежит. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика заявляет о неполноте и недостаточной ясности проведенных исследований и выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Приведенный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, заключение экспертизы является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение данное заключение. Более того, в распоряжении эксперта имелись все необходимые материалы для проведения полного и всестороннего исследования, по результатам которого было составлено заключение, которое сторонами не опорочено. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и заключение судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой собранных по делу доказательств не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 59, 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Между тем, решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере 4851 руб. 15 коп., однако, применяя положения п.1 ст.98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в данном случае размер государственной пошлины составит***руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с Парахиной О.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Изложить в указанной части решение суда в следующей редакции:

Взыскать с Парахиной О.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: