Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17567/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.

при секретаре Войкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина В.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Никулина В.Н. к Дайлюденко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования отказать,

установила:

Никулин В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Дайлюденко Т.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ***года умер его брат Н.В.Н., *** года рождения. Нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. было открыто наследственное дело к имуществу умершего Н.В.Н. Наследником первой очереди после смерти умершего является Дайлюденко Т.А., принявшая наследство после смерти своего супруга. Истец, являясь наследником по завещанию от ***года, не смог в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, так как не знал о смерти брата, ответчик скрыл этот факт от истца, а нотариус не известил его об открытии наследства. Никулин В.Н. считает, что срок для принятия наследства был пропущен им по уважительным причинам, поскольку он с *** года по ***года проживал в Ивановской области, вел подсобное хозяйство. После пожара в *** году восстанавливал свои документы, дом и участок. В *** году здоровье истца резко ухудшилось, в связи с чем он не мог общаться с братом. В ***года истец ездил на квартиру к брату, но дверь ему никто не открыл. О смерти своего брата истец смог узнать только в *** года от знакомой И. и её мужа, встретив их на могиле своих родителей. Позже истцу стало известно, где именно похоронен его брат. Истец просит суд восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося ***года после смерти Н.В.Н., признать его принявшим наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Дайлюденко Т.А. нотариусом г. Москвы Хохловым И.А., аннулировать запись о праве собственности на имя Дайлюденко Т.А. в отношении ***доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ***, признать за истцом право собственности на указанную долю в квартире.

Истец Никулин В.Н. и его представитель Тельпяков О.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель по доверенности Иванченко Г.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Хохлов И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Никулин В.Н.

Третье лицо нотариус города Москвы Хохлов И.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Никулина В.Н., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Иванченко Г.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.

Согласно п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** года умер Н.В.Н., *** года рождения (л.д.20). После его смерти по заявлению наследника первой очереди Дайлюденко Т.А. от ***года нотариусом г. Москвы Хохловым И.А. было открыто наследственное дело к имуществу Н.В.Н. (л.д. 129-154).

***года Дайлюденко Т.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону на ***долю в квартире, расположенную по адресу г. *** (л.д. 149-150).

Судом по делу были допрошены свидетели Б.Е.И., А.Ю.И., В.А.П. Показаниям данных свидетелей приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, а судом не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства. При этом истец, имея завещание, должен был проявлять интерес к судьбе своего родного брата, и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и соответственно мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих его общению с братом, своевременно узнать о его смерти и открытии наследства истцом в суд представлено не было.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что между ним и ответчиком (супругой брата истца) сложились неприязненные отношения, ответчик препятствовала истцу в общении с братом и имела основания для сокрытия факта смерти Н.В.Н., что, по мнению истца, является уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства.

Указанные истцом доводы жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о наличии уважительных причин для восстановления срока, обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства обусловлено действиями самого потенциального наследника и не может быть поставлено в зависимость от действий других наследников либо их представителей. Более того, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, приведена надлежащая оценка представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: