Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17569/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Каверзнева А. А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено: Исковые требования Каверзнева А. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каверзнева А. А. сумму страхового возмещения в размере ххххх руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.00 коп., штраф в размере ххххх руб. 84 коп., расходы по составлению отчета об оценке в размере ххххх руб. 00 коп., а также расходы по отплате юридических услуг в размере ххххх руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере ххххх руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере ххххх руб. 71 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ххххх" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх руб. 50 коп.

Взыскать с Каверзнева А. А. в пользу ООО "ххххх" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере ххххх руб. 50 коп.

установила

Истец Каверзнев А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением П., и так как на момент ДТП автомобиль был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, то истец, являясь собственником поврежденного автомобиля, обратился к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ему в его выплате было отказано, с чем не согласился истец, и, проведя независимую экспертизу стоимости ущерба, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере ххххх руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ххххх руб. 33 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ххххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххххх руб.00 коп., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере ххххх руб.00 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере ххххх руб.00 коп.

Истец Каверзнев А.А. в суд первой инстанции не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Ш. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Каверзнев А.А. как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Каверзнева А.А. в порядке передоверия по доверенности от ххххх г. от ООО "ххххх" по доверенности Nххххх от ххххх г.) - Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы, и просил об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 929, 943, 963, 964 ГК РФ, п. 6 ст. 13 , ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ххххх г. произошло ДТП (наезд на препятствие), с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, под управлением П., что подтверждается справкой ГИБДД от ххххх г., который на момент ДТП был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, серии ххххх, N ххххх от ххххх г.

ххххх г. Каверзнев А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к ИП Л., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, составила сумму ххххх руб. 90 коп.

Определением Кунцевского районного суда от 20 октября 2016 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза, порученная НСЭ ООО "ххххх", в связи с тем, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не согласился с характером повреждений автомобиля марки "ххххх" и просил о назначении по делу судебной экспертизы, по заключению которой, стоимость повреждений транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, которые могли быть образованы в результате ДТП от ххххх г. составила ххххх руб. 24 коп.

Кроме того, согласно выводам экспертизы, повреждения на покрышке переднего левого колеса, покрышке заднего левого колеса автомобиля марки "ххххх", г.р.з. ххххх, зафиксированные в справке о ДТП от ххххх г. могли образоваться в ДТП от ххххх г., а прочие повреждения образовались при иных обстоятельствах, не указанных в материалах настоящего дела, и эксперт определил, что стоимость повреждений транспортного средства марки "ххххх", г.р.з. ххххх, которые могли образоваться в ДТП от ххххх г. составляет с учетом износа - ххххх руб. 26 коп., без учета износа - ххххх руб. 24 коп.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их частично, суд правомерно учитывая, что ответчик несвоевременно произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере ххххх руб. 24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххххх руб. 45 коп. за период с ххххх г. по ххххх г. в пределах заявленного иска.

Кроме того, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ххххх руб., и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в размере ххххх руб. 84 коп., и согласно ст. 98 ГПК РФ суд возложил на стороны расходы в пользу экспертной организации НСЭ ООО "ххххх" по оплате экспертизы на ПАО СК "Росгосстрах" в размере ххххх руб. 50 коп. и на истца Каверзнева А.А. - ххххх руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, и полагает, что они основаны на материалах дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Каверзнева А.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с заключением эксперта НСЭ ООО "ххххх" по признакам не исследованности доказательств по тем обстоятельствам, что указанное заключение основано на мысленном моделировании события дорожно - транспортного происшествия, и не содержит категоричных выводов, и из него не усматриваются методы исследования, не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку судебная коллегия полагает, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы в полной мере соответствует ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и обладают достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным перед ними вопросам. Экспертиза была проведена на основании имеющихся материалов дела, которых было достаточно для формирования однозначного вывода по поставленным вопросам, и все методы и порядок проведения экспертизы были подробно изложены в исследовательской части проведенного исследования, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с вышеуказанным заключением экспертизы, которое не было опровергнуто иными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при разрешении спора, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, и в п. 13. 11 Правил установлено, что при определении размера страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, агрегатов, узлов ТС, а также стоимость установки, ремонта, замены отсутствующих или поврежденных узлов, агрегатов, деталей ТС: отсутствие или повреждение которых не находится в причинно - следственной связи с рассматриваемым страховым случаем. Поскольку указанный пункт Правил не противоречит требованиям закона, не был признан недействительным в установленном законом порядке, то суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец сообщил страховщику недостоверные сведения по ряду повреждений, которые образовались от иных случаев, не связанных с ДТП от ххххх г., по которому страховое возмещение составило сумму ххххх руб. 24 коп., которая и была судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

При этом, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в зависимость от способа получения повреждений противоречит п . 13. 11 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и согласился с указанными в нем условиями, поставив свою подпись в договоре страхования (л.д.12). При таких обстоятельствах, у судебной коллегии нет оснований для применения положений ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая, что судом первой инстанции были правильно установлены фактические обстоятельства дела на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым была дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Каверзнева А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: