Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17588/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Л.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Лугина В. Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лугина В. Г. к Лозанскому Л. Б. о компенсации морального вреда отказать.

установила

Истец Лугин В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Лозанскому Л.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере х руб.00 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15 мая 201х г. после совершенного дорожно-транспортного происшествия ответчик х, причинив физические повреждения (моральный сред) после чего с места ДТП скрылся.

Истец Лугин В.Г. в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Лозанский Л.Б. в суде исковые требования не признал, указав, что действительно между сторонами 15 мая 201х г. произошло дорожно - транспортное происшествие, но телесных повреждений он истцу не наносил.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Лугин В.Г., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лугина В.Г., заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Лугина В.Г. без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, изложенные истцом, не попадают под исключения, указанные в ст. 1100 ГК РФ, поэтому требуют доказывания вины ответчика в причинении Лугину В.Г. телесных повреждений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 15 мая 201х г. в 19 часов 30 минут по адресу: х, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "х", г.р.з. х, под управлением водителя Лугина В.Г., водителем автомобиля марки "х", г.р.з. х, который не был установлен, были причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного отдела МВД России по х району города Москвы от 25 мая 201х г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. х ч. 2 п. "а", х ч. 2 п. "а" УК РФ в отношении Лозанского Л.Б. по заявлению Лугина В.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. х УПК РФ, и постановлением мирового судьи судебного участка N х Алексеевского района г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лугина В.Г. о привлечении Лозанского Л.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. х УК РФ.

В соответствии с заключением эксперта N х от 25 мая 201х г., у истца Лугина В.Г. были установлены телесные повреждения: х, которые могли быть причинены ударным и ударно - скользящим воздействиями тупого предмета (предметов) возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также было установлено, что при его обращении 20 мая 201х г. в 11:05, т.е. через пять суток от предполагаемой травмы в ГБУЗ "х", Лугин В.Г. предъявлял жалобы на "х", при этом, каких - либо повреждений в области х в представленных медицинских документах не было установлено. Далее, он проходил обследование отоларингологом в ГБУЗ МО "х" в консультативно - диагностическом центре, и принимая во внимание неоднозначность результатов экспертного исследования врача отоларинголога, наряду с отсутствием сведений о состоянии здоровья Лугина В.Г. до исследуемого случая, отсутствие у обследуемого повреждения на уровне х, судить о причине возникновения х в рамках установленного диагноза "х", в связи с событиями, имевшими место 15 мая 201х г., с последующей оценкой, включая квалификацию по степени причинения вреда здоровью, суд первой инстанции не установил причинно - следственную связь между причинением истцу телесных повреждений какими - либо действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля Б., которым суд дал надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было в суд представлено достаточных и допустимых доказательств в обоснованности заявленных истцом требований, и так как факт причинения истцу морального вреда не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Как усматривается из материалов дела, факт избиения истца ответчиком не был доказан, документов, подтверждающих привлечение Лозанского Л.Б. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, а также иных доказательств, свидетельствующих о данном факте суду, не было представлено, и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нанесение ему телесных повреждений ответчиком в связи с недоказанностью не влечет возникновение у ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в решении, и считает их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Лугина В.Г.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным, т.к. каких - либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий, в результате действий Лозанского Л.Б., нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Лугину В.Г. другие нематериальные блага, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в суд представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нанесения побоев истцу ответчиком в суде был подтвержден показаниями свидетеля Б., также не влечет отмену решения суда, т.к. показаниям данного свидетеля, суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и признал данные показания недостаточными для признания их доказательством обоснованности утверждения Лугина В.Г. о нанесении ему побоев ответчиком Лозанским Л.Б.

При этом, суд также исходил из того, что других доказательств, в подтверждение обоснованности своих требований, истец Лугин В.Г. в суд не представил.

Другие доводы апелляционной жалобы Лугина В.Г. о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных им в суд требований, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит, так как оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лугина В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: