Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17590/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Леоновой С.В.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мустаева Б.Ю. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Выселить Мустаева Б.Ю., Шихнабиеву М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***,

установила:

Мошков А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Мустаеву Б.Ю., Шихнабиевой М.А., в котором просил обязать ответчиков передать квартиру, расположенную по адресу: г. ***, и ключи от нее, а также выселить ответчиков из указанного жилого помещения. В обоснование требований истец указал на то, что он и его сестра Яковлева А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г. *** по 1/2 доли. Ранее собственником данной квартиры являлся его отец Мошков А.М., умерший ***года. ***года дети наследодателя - Мошков А.А. и Яковлева А.А. вступили в права наследования, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В спорной квартире проживали иные лица, которые отказались предоставить документы, подтверждающие владение жилым помещением на законных основаниях. ***года истец обратился в ОМВД по району Южное Медведково г. Москвы с заявлением о неправомерных действиях лиц, незаконно проживающих в принадлежащей ему квартире, на которое ***года получил ответ, что данные правоотношения, являющиеся гражданско-правовыми, могут быть урегулированы в судебном порядке. Согласно ответу от ***года фактически в спорной квартире проживают Мустаев Б.Ю. и Шихнабиева М.А. На предложение о добровольном выселении из занимаемого жилого помещения ответчики ответили отказом.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 года производство по делу в части требований Мошкова А.А. об обязании выдать ключи от квартиры прекращено в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца по доверенности Чернолуцкий Ю.Г. в судебное заседание явился, исковые требования о выселении ответчиков поддержал.

Ответчик Мустаев Б.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик Шихнабиева М.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Третье лицо Яковлева А.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мустаев Б.Ю.

Ответчик Шихнабиева М.А., третье лицо Яковлева А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мустаева Б.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - адвоката Чернолуцкого Ю.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 246, 247, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорным является жилое помещение по адресу: г. ***, собственниками которого по 1/2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *** года после смерти отца Мошкова А.М., умершего ***года, являются Мошков А.А. и Яковлева А.А. (л.д. 44).

На основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы от ***года N*** спорное жилое помещение было предоставлено Мошкову А.М. по договору передачи жилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в частную собственность в порядке компенсации-возмещения за жилое помещение в снесенном доме от ***года, заключенного с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (л.д. 59-60).

Согласно выписке из домовой книги в настоящий момент в жилом помещении никто не зарегистрирован (л.д. 9).

Ответчики Мустаев Б.Ю. и Шихнабиева М.А. не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения, по адресу спорной площади по месту жительства не зарегистрированы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о выселении ответчиков, не имеющих законных оснований проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу и его сестре Яковлевой А.А.

Не согласившись с решением суда, ответчик Мустаев Б.Ю. ссылается на то, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Мустаева Б.Ю. о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Мошкова А.М. в нарушение требований закона являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Более того, в установленном законом порядке право собственности истца на спорное жилое помещение не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда несостоятельны, не основаны на материалах дела. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст.330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Б.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: