Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 33-17604/17

10 мая 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

и судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, действующей в интересах фио (фио) фио, фио (фио) фио, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета-удовлетворить частично.

Признать фио (фио) фио, фио (фио) фио не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, адрес.

Решение является основаниям для снятия фио (фио) фио, фио (фио) фио с регистрационного учета в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Иск фио, действующей в интересах фио (фио) фио, фио (фио) фио к фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, об определении порядка оплаты коммунальных платежей - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио (фио) М.А., фио (фио) В.А., о признании фио (фио) М.А., паспортные данные , фио (фио) В.А. , паспортные данные , неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, адрес, и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что с дата по дата состояла в зарегистрированном браке с фио. который в связи с регистрацией брака был зарегистрирован в спорной квартире. Впоследствии у фио родились дети фио ( фио ) М.А. и фио ( фио) В.А., которые были зарегистрированы в спорной квартире. Апелляционным определением Московского городского суда от дата фио признан не приобретшим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, судом было установлено, что фио в спорной квартире никогда не проживал, фактически в квартиру не вселялся .

фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио (фио) В.А., фио (фио) М.А., обратилась в суд с иском к фио и просила определить порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг в квартире 138, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, копр. 166, установить фио (фио) В.А., фио (фио) М.А. размер участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги ремонт и содержание жилого помещения, равной 2/6 доли, установить фио, фио, фио, фио размер доли в оплате 4/6, обязать ГБУ г. Москвы Жилищник района Матушкино формировать отельные единые платежные документы в соответствии долями.

В судебное заседание истец фио, действующая в интересах своих и несовершеннолетних фио, фио, фио, и ее представители по доверенности фио, фио явились, свои исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, просили иск удовлетворить, иск об определении порядка оплаты ЖКУ, не признали.

фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио (фио) В.А., фио (фио) М.А., в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя фио, который иск фио не признал, иск фио поддержал.

Представители третьего лица ЦО по вопросам миграции УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве, УФМС России по г. Москве в ЗелАО Матушкино-Савелки, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Матушкино", МФЦ г. Москвы по району Матушкино в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио (фио) В.А., фио (фио) М.А., полагая решение незаконным и необоснованным, сослалась на то, что выводы суда противоречат материалам дела, которыми достоверно подтверждены попытки законного представителя несовершеннолетних вселить в спорную квартиру. однако, из-за умышленного чинения препятствий со стороны истца , этого произвести не представилось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио, и ее представители по доверенности фио, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что фио зарегистрирована в спорном жилом помещении - муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, адрес.

дата фио вступил в брак с фио, который дата был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

дата брак между фио и фио был расторгнут.

Дети фио- фио (фио) М.А., паспортные данные с дата, фио (фио) В.А., паспортные данные, с дата, были зарегистрированы в спорной квартире.

Апелляционным определением Московского городского суда от дата фио признан не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, адрес, со снятием с регистрационного учета. Апелляционным определением установлено, что фио, хотя и зарегистрирован с дата в спорной квартире, фактически в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Таким образом, фио мог приобрести право пользования спорной квартирой, как супруг фио, только в случае вселения в спорную квартиру и проживания в ней. Не будучи вселенным в спорную квартиру и не проживая в указанной квартире, фио не приобрел право пользования спорной квартирой.

Разрешая спор , оценив все доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований фио и об отказе в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних детей, об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ни мать , ни отец несовершеннолетних фио (фио) М.А., фио (фио) В.А. в квартире не зарегистрирован.

Более того , поскольку фио в спорную квартиру фактически не вселялся и не проживал, права на данную квартиру он не приобрел, в том числе и на момент регистрации своих детей.

В соответствии со статьей 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения фио в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Согласно статье 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В силу ч.1 ст.69 ЖК РФ несовершеннолетние дети относятся к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей

Ст.20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних , не достигших четырнадцати лет , или граждан, находящихся под опекой , признается место жительства из законных представителей - родителей , усыновителей или опекунов.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей , такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом законом не установлено какого-либо срока , по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

С учетом изложенного , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания фио (фио) М.А., фио (фио) В.А. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, поскольку их отец права пользования спорной квартирой не приобрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, подтверждены исследованными судом в судебном заседании доказательствами и основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу о признании фио (фио) М.А., фио (фио) В.А. неприобретшими право пользования спорным жилым помещением, то в удовлетворении исковых требований фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио (фио) В.А., фио (фио) М.А., об определении порядка оплаты коммунальных платежей отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио и его несовершеннолетним детям фио (фио) М.А., фио (фио) В.А. со стороны истца фио и членов ее семьи чинились препятствия в проживании на спорной жилой площади, несостоятельны , своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Собранным по делу доказательствам, а также свидетельским показаниям, суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: