Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17630/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Акульшиной Т.В., Морозовой Д.Х.

при секретаре Золотове З.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ООО "Агидель" по доверенности О.Н. Терон и представителя Самохина А.А., Трепалиной М.А. по доверенности Болотиной Е.Л. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Самохина А.А. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Трепалиной М. А. неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф в размере . руб.

Взыскать с ООО "Агидель" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере . руб.

установила:

Истцы Самохин А.А., Трепалина М.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Агидель" и, уточнив заявленные исковые требования, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере . руб. .коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере . руб.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что . года между Самохиным А.А., Трепалиной М.А. и ООО "Агидель" был заключен договор долевого участия в строительстве сблокированного дома N .., согласно которому ООО "Агидель" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам совместную собственность Объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является блок, состоящий из . жилых помещений и общее имущество в двухэтажном жилом доме блокированной застройки, состоящий из .блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, представляющее собой право требования на получение в совместную собственность блок, состоящий из . жилых помещений, . этажного дома блокированной застройки, состоящий из.6 блоков, тип здания ., блок ., общей площадью . кв.м., расположенный в . этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер ., площадью . кв.м., номер по генеральному плану застройки ., по адресу: ориентир - Московская обл., Истринский р-н, д. Исаково, земельный участок находится примерно . м. от ориентира по направлению на юго-запад.

Представитель истцов по доверенности Болотина Е.Л. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Агидель" по доверенности О.Н. Терон в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель истцов Самохина А.А., Трепалиной М.А. по доверенности Болотина Е.Л. и об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Агидель" по доверенности О.Н. Терон, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истцов Болотина Е.Л. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражала.

Представитель ответчика ООО "Агидель" по доверенности Елдашев Е.С. в заседании судебной коллегии доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истцов возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, . года между Самохиным А.А., Трепалиной М.А. и ООО "Агидель" был заключен договор долевого участия в строительстве сблокированного дома N ., согласно которому ООО "Агидель" обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать истцам совместную собственность Объект долевого строительства. Государственная регистрация договора была произведена . года.

Объектом долевого строительства является блок, состоящий из 4 жилых помещений и общее имущество в двухэтажном жилом доме блокированной застройки, состоящий из 6 блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, представляющее собой право требования на получение в совместную собственность блок, состоящий из . жилых помещений, . этажного дома блокированной застройки, состоящий из 6 блоков, тип здания ., блок ., общей площадью . кв.м., расположенный в . этажном доме, расположенном на земельном участке кадастровый номер ., площадью . кв.м, номер по генеральному плану застройки ., по адресу: ориентир - ., земельный участок находится примерно . м. от ориентира по направлению на юго-запад.

Согласно п. 2.2 Договора, датой ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода в эксплуатацию . года.

В соответствии с п. 3.2 Договора, цена Договора составляет . руб. . коп.

В соответствии с п. 4.1.7 Договора, Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства Объект по передаточному акту не позднее . года. При этом Застройщик обязуется письменно сообщить Участникам долевого строительства о завершении строительства Дома и готовности Объекта долевого строительства.

. года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору долевого участия в строительстве сблокированного дома N . от . года, согласно которому стороны внесли изменения в п. 2.3 Договора установив срок ввода в эксплуатацию . года, а также в п. 4.1.7 Договора в части срока передачи объекта на . года. Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Как усматривается из материалов дела, истцы исполнили своим обязательства в части оплаты цены договора участия в долевом строительстве, что подтверждается платежными поручениями на сумму . руб. 39 коп.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами . года.

. года между Самохиным А.А. и Трепалиной М.А. и ООО "Агидель" был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка N ., в соответствии с которым, стороны обязуются в срок до . года заключить основной договор купли-продажи земельного участка с коммуникациями, основные условия которого определены в настоящем предварительном договоре.

Согласно п. 2.6 предварительного договора, стоимость участка составляет .руб.

В соответствии с п. 4.1 предварительного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства по настоящему договору Покупатель уплачивает Продавцу сумму в размере . руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания предварительного договора.

Данное требование истцами было выполнено, обеспечительный платеж в размере . руб. перечислен на счет продавца в полном объеме.

Таким образом, обязательства покупателя по оплате цены договора были исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки.

В нарушение условий договора ответчик, в обусловленный предварительным договором купли-продажи земельного участка от . года срок, то есть до . года, не заключил с истцами основной договор купли-продажи земельного участка.

Основной договор купли-продажи земельного участка был подписан сторонами только . года, в этот же день стороны подписали акт приема-передачи земельного участка.

Объект долевого строительства передан истцам . года, что подтверждается актом приема-передачи от . года.

. года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке в соответствии с положениями ч. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Претензия была получена ответчиком . года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. Ответа на претензию получено не было, ответчик в добровольном порядке неустойку не выплатил.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком ООО "Агидель" не выполнены условия договора участия в долевом строительстве, в установленный договором срок, объект долевого строительства не передан истцам, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки признал законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, пришел к выводу о том, что по делу имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до . руб. в пользу каждого из истцов.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере .руб. в пользу каждого, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку ответчиком требования истцов о выплате неустойки добровольно не удовлетворены, с учетом положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с него в пользу истцов правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7 200 руб., от уплаты которой истцы при подаче иска в суд, были освобождены.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному, по мнению коллегии, выводу об обоснованности исковых требований в части.

Коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО "Агидель" исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме и надлежащим образом, в установленный дополнительным соглашением от . года срок ввело объект в эксплуатацию и направило уведомление о необходимости принятия объекта (. года и . года), в связи с чем заявленные требования не подлежали удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 433 данного Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на период заключения дополнительного соглашения) предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Поскольку заключенный между ООО "Агидель" и Самохиным А.А., Трепалиной М.А. договор участия в долевом строительстве от . года зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области . года, в то время как представленное ответчиком дополнительное соглашение, датированное . года, об изменении срока передачи объекта строительства такой регистрации не имеет, следовательно, указанный документ не может служить основанием для изменения сроков строительства и освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В апелляционной жалобе представителем истцов указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, установленную законом.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении в данном случае ст. 333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просили взыскать истцы, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованности снижения судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд при определении размера неустойки и штрафа не учел степень вины ответчика, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия учитывает, что величина неустойки, штрафа может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ, при этом право на снижение размера неустойки либо штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО "Агидель" по доверенности О.Н. Терон и представителя Самохина А.А., Трепалиной М.А. по доверенности Болотиной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: