Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17632/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей Демидовой Э.Э., фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения, убытков - отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец на основании договора дарения земельного участка от 23 ноября 2002 года является собственником земельного участка, площадью 2 100 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес. На указанном земельном участке истцом построен двухэтажный дом, площадью 211, 6 кв.м., собственником которого также является истец. После приобретения земельного участка между истцом и ответчиком фио была достигнута устная договоренность о том, что стороны оказывают друг другу взаимные безвозмездные услуги, а именно, стороны договорились, что фио может пользоваться земельным участком и жилым домом безвозмездно при оказании истцу безвозмездной помощи в строительстве дома. По достигнутому соглашению фио начал пользоваться земельным участком и жилым домом, а истец за счет собственных денежных средств начал строительство дома. После окончания строительства ответчик стал постоянно проживать в доме и пользоваться земельным участком. Кроме того, без согласования с истцом, ответчик самовольно передал часть дома в пользование ответчиков фио и фио 25 октября 2014 года между сторонами произошел конфликт. Решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года с истца в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере сумма По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились за его счет, сберегли денежные средства в виде арендной платы за пользование земельным участком и домом, начиная с 2003 года. Согласно заключению об оценке ООО "НормаВэст" наиболее вероятная ставка арендной платы за дом и земельный участок в 2014 году составила сумма в месяц, за период с 01 сентября 2013 года по 25 октября 2014 года неосновательное обогащение ответчиков составило сумма Кроме того, как указывает истец, ответчик фио, проживая в доме истца, причинил последнему убытки в виде залива подвального помещения дома, не приняв необходимых мер к сбережению имущества истца. Согласно сметы ООО "Строй-Групп", стоимость ремонтных работ подвального помещения дома составила сумма

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представители ответчиков по доверенностям фио, фио против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

В суд апелляционной инстанции истец фио не явился, представил судебной коллегии заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио, представитель ответчиков адвокат фио в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио является с 20 августа 2012 года собственником земельного участка, общей площадью 21 000 кв.м., расположенного по адресу: адрес, адрес, а также с 01 февраля 2013 года собственником жилого дома N 49, общей площадью 211, 6 кв.м., расположенного по указанному выше адресу.

Решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года, принятым по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: адрес, адрес, уч. 49, в размере сумма Решение в этой части вступило в законную силу 07 декабря 2015 года.

Указанным судебным решением установлено, что фио за счет собственных денежных средств построил жилой дом на земельном участке истца, право собственности на который было впоследствии зарегистрировано за истцом.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в суде первой инстанции, со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом на безвозмездной основе.

Разрешая заявленные исковые требования фио о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1102 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу в этой части решением Чеховского городского суда адрес от 28 августа 2015 года, которые, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела, пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчиков неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отказал в удовлетворении иска фио о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о причинении истцу по вине ответчика фио материального ущерба, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Вывод суда об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям.

Никаких дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом судебной коллегии представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при вынесении судебного решения, выражают субъективное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, с которыми судебная коллегия согласилась, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому по заявленным доводам апелляционной жалобы истца правильное по существу судебное решение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: