Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2017 г. N 33-17648/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Л***,

при секретаре З***,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Султыгова И.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Султыгова ИР к Межрегиональной общественной организации Правозащитный центр "МЕМОРИАЛ" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Межрегиональную общественную организацию Правозащитный центр "МЕМОРИАЛ" выдать Султыгову ИР трудовую книжку.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Правозащитный центр "МЕМОРИАЛ" в пользу Султыгова ИР компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб. *** коп.

Взыскать с Межрегиональной общественной организации Правозащитный центр "МЕМОРИАЛ" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере *** руб.,

установила:

Султыгов И.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрегиональной общественной организации Правозащитный центр "МЕМОРИАЛ" (далее - МОО ПЦ "МЕМОРИАЛ") о признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора N *** от *** г., восстановлении на работе в должности монитора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебных расходов в размере *** руб.

Свое обращение истец мотивировал тем, что с *** г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности монитора на условиях трудового договора N ***. *** г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия истец полагает незаконным, нарушающим его права, поскольку срочный трудовой договор заключен без законных оснований и по своему виду является бессрочным. Кроме того, работодатель письменно не уведомил истца в установленный трудовым законодательством трехдневный срок о прекращении трудового договора, что является нарушением ст. 79 ТК РФ, приказ об увольнении получен истцом лишь *** г., окончательный расчет произведен работодателем только *** г., при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Султыгов И.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Л***, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Султыгов И.Р. с *** г. осуществлял трудовую деятельность в МОО ПЦ "МЕМОРИАЛ" в должности монитора на условиях трудового договора N *** от *** г., о чем работодателем издан приказ о приеме истца на работу.

В соответствии с п. 1.5, 1.6 трудового договора от *** г., заключенного с истцом, настоящий договор является срочным и заключен в целях выполнения организацией проекта по соглашению CRD 133802; срок действия договора - с *** г. на срок реализации проекта.

*** г. учредителем МОО ПЦ "МЕМОРИАЛ" О*** О.П. по электронной почте истцу направлено письмо, в котором сообщалось, что с *** г. проект, по осуществлению которого с истцом заключен договор, завершается.

Приказом N *** от *** г. Султыгов И.Р. уволен *** г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по истечении срока трудового договора.

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения Султыгова И.Р. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец был уведомлен посредством электронной почты в установленный законом срок.

Проверяя доводы истца о неправомерности заключения с ним *** г. срочного трудового договора, суд установил, что истец был принят на работу к ответчику на должность монитора Проекта "Мониторинг нарушений прав человека на Северном Кавказе и юридическая помощь населению". Необходимость заключения срочного трудового договора была обусловлена спецификой деятельности работодателя как некоммерческой организации, занимающейся реализацией проектов по защите прав человека. Срок реализации проекта зависел от наличия источников финансирования, бюджет утверждался ежегодно, в связи с чем, дата окончания проекта в момент заключения трудового договора с истцом не могла быть точно определена ответчиком.

Финансирование указанного проекта производилось на пожертвования некоммерческих организаций: CRD (защитники гражданских прав), а затем NHC (Норвежский Хельсинский Комитет), OSI AF (Институт Открытое Общество Фонд Поддержки), Посольством Великобритании и FIDH (Международная Федерация прав человека), что подтверждается имеющимися в материалах дела приказами ответчика об использовании денежных средств и соглашениями о пожертвованиях.

*** г. было заключено последнее соглашение о пожертвовании некоммерческой организации денежных средств между FIDH (Международная федерация за права человека) и МОО "Правозащитный центр "Мемориал", в соответствии с которым полученные денежные средства использованы согласно утвержденной смете проекта "Мониторинг нарушений прав человека на Северном Кавказе и юридическая помощь населению".

Период действия соглашения был установлен с *** г. по *** г., общая продолжительность проекта с *** г. по *** г.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 59 Трудового Кодекса РФ, предусматривающей возможность заключения срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы и обоснованно исходил из того, что установление истцу срочного характера трудового договора не противоречило требованиям законодательства, трудовой договор заключался с истцом на основе его добровольного согласия. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не знал о характере трудовых отношений между сторонами, суду представлено не было, как не представлено и доказательств вынужденности подписания истцом срочного трудового договора или принуждения к его подписанию, в связи с чем заявленные исковые требования Султыгова И.Р. о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Установив, что при увольнении работодатель не выдал истцу трудовую книжку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Султыгова И.Р. в данной части, обязав ответчика выдать истцу трудовую книжку, поскольку обязанность по вручению работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен сфальсифицированный трудовой договор, который истец не подписывал является несостоятельным, как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о необоснованности требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с учетом того, что судом установлен факт несвоевременной выдачи трудовой книжки, не могут повлечь возможность отмены решения суда. Из искового заявления с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений усматривается, что истец просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с *** г., указывая на то, что его незаконно уволили. Незаконность увольнения, по мнению истца, заключалась также и в том, что с приказом об увольнении его в день увольнения не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет не произвели (л.д. 1-2, 47, 137), при этом требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки истец не заявлял.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд в соответствии с требованиями диспозитивности принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных истцом требований суд может выйти лишь в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истец не заявлял требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, а закон в данном случае не предоставляет суду права выйти за пределы заявленных требований, то у суда не имелось оснований для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, установленным судом первой инстанции в сумме *** руб., как соответствующему характеру и степени нарушений со стороны работодателя и принципам разумности и справедливости.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не мотивировал надлежащим образом свое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает. Вопреки доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК Российской Федерации, резолютивная часть данного решения содержит исчерпывающие выводы суда о частичном удовлетворении иска Султыгова И.Р., о размере взысканных судом денежных средств, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султыгова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: